Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4297/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4297/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2018 года апелляционную жалобу представителя ответчика Романовой С.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 года, которым по делу по иску Гапановича А.И. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы долга по векселю
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи простых векселей N 08/12/2017-29В от 8 декабря 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Гапановича А.И. долг в размере 2 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19 950,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Рожина Д.И., судебная коллегия
установила:
8 декабря 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) и Гапановичем А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" передает, а покупатель Гапанович А.И. принимает и оплачивает простой вексель серии N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой 2 473 036,99 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 8 июня 2018 года. Цена договора составляет 2 350 000 руб.
Актом приема-передачи, составленному и подписанному сторонами по делу 8 декабря 2017 года в г. Нерюнгри, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" передано, а Гапановичем А.И. принят вышеуказанный простой вексель.
8 декабря 2017 года в г. Москве между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (хранитель) и Гапановичем А.И. (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель Гапанович А.И. передал, а хранитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" принял на хранение вышеуказанный простой вексель по 8 июля 2018 года и обязался возвратить вексель поклажедателю Гапановичу А.И. в сохранности по истечении срока договора.
Актом приема-передачи, составленному 8 декабря 2017 года в г. Москве, Гапановичем А.И. передан, а ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" принят вышеуказанный простой вексель на хранение.
Гапанович А.И., указывая, что он 8 июня 2018 года обратился в адрес ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о погашении простого векселя, однако 14 июня 2018 года получил ответ об отказе в погашении векселя, при этом банк уведомил, что банк не является обязанным по векселю, а выполняет функцию домицилианта, однако он при подписании договора купли-продажи простого векселя полагал, что становится вкладчиком банка, сотрудник банка намеренно ввел его в заблуждение, знал, что денежные средства по векселю не будут ему выплачены, оригинал векселя ему при подписании договора не был передан, а сразу сдан в банк на хранение в г. Москве, потому он был лишен возможности дать оценку приобретенному товару, при этом он лишь руководствовался комментариями и пояснениями сотрудника банка, был введен в заблуждение, обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (с учетом изменений исковых требований) о признании вышеуказанного договора купли-продажи простого векселя от 8 декабря 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы долга по векселю в размере 2 350 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 20 865 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Романова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; заключенный договор купли-продажи простых векселей полностью соответствует требованиям закона, истец до подписания договора купли-продажи был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем собственноручно подписался в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, был уведомлен, что банк выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем, что банк не отвечает по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; истцом не представлены доказательства об умышленном сообщении продавцом недостоверной информации относительно предмета договора, введении в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым совершается сделка; истец собственноручно получил вексель, что подтверждается Актом - приема передачи векселя, который подписан истцом собственноручно без каких-либо оговорок; у банка отсутствуют обязательства по выплате вексельного долга, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО "ФТК".
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения истца Гапановича А.И. и третьего лица ООО "ФТК", судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с уточнением по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя от 8 декабря 2017 года, заключенный между сторонами по делу, является недействительным, поскольку истцу была предоставлена неполная информация об обстоятельствах оплаты по векселю, тем самым истец при заключении договора купли-продажи простого векселя был введен сотрудниками банка в заблуждение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2) и если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4).
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4).
Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 8 декабря 2017 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи простого векселя серии N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой 2 473 036,99 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 8 июня 2018 года. Цена договора составляет 2 350 000 руб.
Истец стоимость векселя по указанному договору в размере 2 350 000 руб. оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4488 от 8 декабря 2017 года и не оспаривается ответчиком.
8 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на погашение простого векселя.
14 июня 2018 года ответчик уведомил истца о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель ООО "ФТК" не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также он не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. При этом ответчик указал, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функцию домицилианта.
В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и указал, что 8 декабря 2017 года он, подписывая договор купли-продажи простого векселя, полагал, что становится вкладчиком банка.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п. 2 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия вклада от гражданина (применительно к делу) с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случае привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы (п. 3 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
В силу Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" ответственность банков по вкладам граждан подлежит обязательному страхованию.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что вексель это простое денежное обязательство на определенную сумму без определенных условий его возврата. В противовес обязательству по векселю, банковский вклад это обязательство, принятое банком на условиях, предусмотренных договором о банковском вкладе с условием его возврата в определенный договором срок с уплатой процентов, предусмотренных договором. При этом ответственность банка перед вкладчиком застрахована, тогда как векселедержатель несет риск потери сам, поскольку действующая норма права не предусматривает страхование ответственности векселедателя по возврату полученной от векселедержателя суммы.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический и сложный с точки зрения права характер для обычного гражданина, соответственно при реализации векселя со стороны банка требовалась полная, достоверная информация не только о стороне сделки, но и об ответственности в случае наступления риска потери по предлагаемой ценной бумаге.
Вместе с тем, ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", будучи стороной договора купли-продажи ценной бумаги, предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, в нарушение вышеуказанных норм права, не предоставил ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения денежных средств, в том числе такого условия договора купли-продажи векселя, как "без оборота на него".
Истец, получая вексель, не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
Таким образом, исходя из положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" о необходимости исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в области вексельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу со стороны потребителя имело место быть существенное заблуждение относительно стороны и предмета сделки.
Такой вывод исходит из неоднозначности толкования сторонами сделки условий договора, покупатель, исходящий из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, был введен продавцом в существенное заблуждение относительно реального содержания обязанностей сторон по сделке и объема полномочий продавца и наличия его обязанностей по проданному товару, что повлекло за собой нарушение обеспечения продавцом права потребителя на правильный выбор.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделка по купле-продаже простого векселя, заключенная между сторонами по делу, обоснованно признана недействительной в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцу возвращена уплаченная за вексель денежная сумма.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Доводы жалобы относительно того, что истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, был уведомлен, что банк выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем, что банк не отвечает по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты. Доказательств свидетельствующих о том, что истец при заключении договора купли-продажи простого векселя был предупрежден ответчиком о возможных рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, что банк не отвечает по исполнению обязательств перед ним по приобретаемому векселю, что вексель имеет оговорку "без оборота на него", и истец с указанными условиями согласился, материалы дела не содержат.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Вместе с тем, решение суда в части применения последствий недействительности сделки по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уточнению.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.
То есть возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке носит двусторонних характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешить вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
Таким образом, суд в данном случае должен был применить двустороннюю реституцию, не только в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, но и в виде возложения на истца обязанности возвратить ответчику вексель, поскольку срок предъявления векселя к платежу не истек, он не утратил свойства ценной бумаги.
При установленных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения с уточнением о необходимости применения двусторонней реституции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения с уточнением:
Обязать Гапановича А.И. вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серии N ... с вексельной суммой 2 473 036,99 руб.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Романовой С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи В.В. Громацкая
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
