Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4296/2023

г. Красногорск Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А. М. к ООО "Репутация права", ИП Богатый В. И., СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Северину М. А., ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве о признании торгов недействительными, отмене результатов торгов,

по апелляционной жалобе Степановой А. М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Степанова А.М. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ООО "Репутация права", ИП Богатый В. И., СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Северину М. А., ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве о признании торгов недействительными, отмене результатов торгов, применении последствий недействительности договора с требованием вернуть спорный автомобиль на ответственное хранение.

В обоснование заявленных требований она указала, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> Питискером Д.С. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, выданным Замоскворецким районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с истицы в пользу Сосунова Ю.М. денежных средств в размере <данные изъяты>, 48 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена оценка арестованного имущества истицы - автомобиля Инфинити <данные изъяты>р.з. <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с заключением оценщика ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" стоимость арестованного автомобиля на дату оценки - <данные изъяты> составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец оспаривала результаты оценки, исполнительные действия в части реализации автомобиля были отложены.

Поручением от <данные изъяты> N<данные изъяты>перевыдача/ЦАО <данные изъяты> автомобиль был передан на реализацию. Постановлением от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительные действия по реализации автомобиля. Сообщение о реализации автомобиля было опубликовано на сайте ФССП России <данные изъяты>.

Заявки на участие в торгах принимались с <данные изъяты> по <данные изъяты> Торги в форме открытого аукциона состоялись <данные изъяты> Согласно протоколу от <данные изъяты> и определения победителя торгов <данные изъяты>, победителем торгов признан ИП Богатый В.И. с ценой предложения <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что реализация автомобиля началась до того, как судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительные действия по реализации арестованного имущества должника, а также в связи с тем, что в основу торгов была положена оценка автомобиля по состоянию на <данные изъяты>, а рыночные цены на автомобили за это время возросли, и судебным приставом-исполнителем не была проведена повторная оценка, также истец указывает, что торги являются недействительными, поскольку в период их проведения действовал мораторий на реализацию имущества должника.

В связи с чем истец просит суд признать недействительными торги по извещению <данные изъяты>, опубликованному на официальном сайте torgi.gov.ru <данные изъяты>, организатор торгов ООО "Репутация права"; отменить результаты торгов согласно протоколу от <данные изъяты> хода и определения победителя торгов <данные изъяты>, и применить последствия в виде признания недействительным договора с победителем торгов; применить последствия недействительности договора: обязать ИП Богатого В.И. вернуть спорный автомобиль на ответственное хранение организатору торгов.

В судебное заседание истец Степанова А.М. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Климов С.В. в судебное заседание явился, заявленный иск с учетом уточнений просил удовлетворить.

Ответчик ООО "Репутация права" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Ответчик ИП Богатый В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Северин М.А. не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Третье лицо Сосунов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица по доверенности Мазуркин П.Г. в судебное заседание явился, против заявленного иска возражал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Степанова А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Степановой А.М. по доверенности и ордеру Климова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по <данные изъяты> Питискером Д.С. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, выданным Замоскворецким районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с истицы в пользу Сосунова Ю.М. денежных средств в размере <данные изъяты>, 48 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста на имущество должника автомобиль ИНФИНИТИ <данные изъяты>.в.; г/н <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>;

<данные изъяты> вынесено постановление о назначении ответственного хранителя <данные изъяты> ответственным хранителем назначен Сосунов Ю. М..

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества автомобиль ИНФИНИТИ <данные изъяты>.в.; г/н <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>. Оценка проведена ООО "Агентство оценки АвтоВелью". Согласно акту выполненных работ N<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<данные изъяты> составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Имущество автомобиль <данные изъяты>.в.; г/н <данные изъяты>; VIN<данные изъяты>, передано на реализацию специализированной организации ООО "Новые конкурентные технологии".

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий в части реализации транспортного средства автомобиль ИНФИНИТИ <данные изъяты>.в.; г/н <данные изъяты>; VIN<данные изъяты> по причине оспаривания постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Замоскворецким районным судом отказано в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебной коллегией по административным делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление о возобновлении исполнительских действий в части реализации транспортного средства автомобиль ИНФИНИТИ <данные изъяты>.в.; г/н <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>.

Поручением от <данные изъяты> автомобиль был передан на реализацию. Постановлением от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительные действия по реализации автомобиля. Сообщение о реализации автомобиля было опубликовано на сайте ФССП России <данные изъяты>.

Заявки на участие в торгах принимались с <данные изъяты> по <данные изъяты> Торги в форме открытого аукциона состоялись <данные изъяты> Согласно протоколу от <данные изъяты> и определения победителя торгов <данные изъяты>, победителем торгов признан ИП Богатый В.И. с ценой предложения <данные изъяты> руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации,п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",принимая во внимание, что Замоскворецким районным судом г. Москвы уже была дана оценка установлению выкупной цены автомобиля, и решение суда вступило в законную силу, суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств допущения ответчиками существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка недвижимого имущества осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. После получения отчета оценщика судебный пристав выносит постановление об оценке вещи (часть 4). Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей(часть 8).

В соответствии со статьей 87 данного закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом(часть 8).

В соответствии со статьей 89 данного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Согласно отчетуООО "Агентство оценки АвтоВелью"стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Замоскворецким районным судом отказано в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от <данные изъяты>.

По смыслу приведенных норм Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги. На момент вынесения постановления о передаче имущества на торги оценка была действующей. Кроме того, часть 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев.

Таким образом, первоначальная оценка спорного имущества была проведена, в признании ее недействительной истцу отказано, оценка обоснованно была принята судебным приставом, была актуальной на момент передачи имущества на торги, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением и не может быть предметом повторного обжалования.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих изменение стоимости заложенного имущества в материалах дела не представлено, при том, что решение суда не исполняется должником уже длительное время.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, начиная с 1 апреля 2022 года, не является основанием к освобождению ответчика от его обязанности исполнить обязательства в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено <данные изъяты>, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено <данные изъяты> г., то есть в то время, когда мораторий на банкротство не был введен, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в данном деле не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой А. М.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка