Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4296/2021

Дело N 33-4296/2021; 2-3240/2021

72RS0013-01-2021-004361-30

апелляционное определение
г. Тюмень

                     25 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Федоровой И.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации г. Тюмени на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований администрации г.Тюмени к Аторкину Константину Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <.......> - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Тюмени обратилась в суд с иском к Аторкину К.В. о признании отсутствующим права на нежилое здание с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>

Аторкин К.В. с 06.10.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 652 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома". В 2018 году ответчик построил на данном земельном участке жилой дом и зарегистрировал на него право собственности. В октябре 2019 года ответчик обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид "для размещения объектов социального обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон", после чего 30.10.2019 он обратился в администрацию г.Тюмени за переводом жилого дома в нежилое здание.

Приказом Управы Калининского АО администрации г.Тюмени от 21.02.2020 жилое здание общей площадью 409,2 кв.м, расположенное по адресу: <.......> переведено из жилого в нежилое (социально-реабилитационный центр).

Данный приказ не соответствует п. 1 ст. 22 и пп.3 п. 1 ст. 24 ЖК РФ, поскольку земельный участок ответчика находится в границах зоны "для размещения многоэтажной жилой застройки", размещение на нем объектов социального обслуживания является нарушением проекта планировки территории.

Поскольку на момент выявления нарушения приказ Управы Калининского АО г.Тюмени от 21.02.2020 уже был реализован и послужил основанием для возникновения права собственности ответчика на здание в качестве нежилой недвижимости, администрация г.Тюмени не имеет возможности самостоятельно его отменить. Кроме того, нежилое здание используется ответчиком не по назначению - под магазин "Цветкофф".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец администрация г. Тюмени.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению права владения истца, что является необходимым последствием такого способа защиты. Указывает, что отношения по владению спорной вещью не являются предметом спора, приведенный в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС N 10/22 от 29.04.2010 перечень случаев, когда может быть заявлен иск о признании права отсутствующим, не является исчерпывающим. Ссылаясь на ст. 8.1 ГК РФ, считает единственно возможным в целях изменения соответствующей государственной регистрации оспаривание права собственности на жилой объект, который зарегистрирован в качестве нежилого. Находит не соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений градостроительного законодательства, указывая на то, что на момент обращения ответчика с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое действующая редакция Правил землепользования и застройки не допускала "дома социального обслуживания" в числе основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах подзоны застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-1.1). Данное обстоятельство являлось основанием для отказа в выдаче ответчику разрешения на перевод жилого здания в нежилое в целях размещения в нем социально-реабилитационного центра, но было несвоевременно выявлено истцом, после государственной регистрации оспариваемого права. Также судом не учтено наличие разработанного Проекта планировки 4-го планировочного района "Затюменский", который предусматривает на спорной территории только многоэтажную жилую застройку. Отмечает, что при наличии разработанного Проекта планировки, использование земельных участков и размещение на них объектов капитального строительства возможно исключительно в соответствии с зонами, установленными этим Проектом планировки. В полученном ответчиком 25.07.2019 градостроительном плане указано, что земельный участок по Проекту планировки находится в зоне "многоэтажной жилой застройки", при этом указаны только два основных вида разрешенного использования (из девяти действовавших): "размещение многоэтажной жилой застройки" и "размещение общественно-жилых комплексов". Настаивает на том, что принадлежащий ответчику земельный участок в соответствии с градостроительными нормами может быть использован только под индивидуальную жилую застройку либо под размещение многоэтажной жилой застройки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика Алимпиева Е.О. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Аторкин К.В. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 02.10.2019 произведена государственная регистрация права собственности Аторкина К.В. на индивидуальный жилой дом, площадью 409,2 кв.м, с кадастровым номером <.......>, (т.1, л.д.18-20), 06.10.2017- на земельный участок, площадью 652 кв.м, кадастровый <.......>, вид разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома", расположенные по адресу: <.......>, (т.1, л.д.11-17,109-111).

15.10.2019 изменен вид разрешенного использования земельного участка: "для размещения объектов социального обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон. Для размещения объектов хранения легкового транспорта, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ", что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.21-27).

24.01.2020 (вход N от 28.01.2020) представитель Аторкина К.В. - Микушина Е.В. обратилась в Управу Калининского административного округа администрации г. Тюмени с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое для размещения в нем социально-реабилитационного центра(т.1 л.д. 42-43).

21.02.2020 издан приказ Управы Калининского административного округа администрации г.Тюмени о переводе жилого помещения в нежилое помещение (социально-реабилитационный центр) (т.1, л.д.44, л.д.45).

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении назначения и наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0214004:9143 (т.1, л.д.28-33).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий Аторкину К.В., расположен в зоне для размещения многоэтажной жилой застройки, в подзоне "застройка многоэтажными многоквартирными домами (Ж-1.1), что подтверждается фрагментом чертежа планировки территории, входящей в состав основной части проекта планировки планировочного района N 4 - Затюменский", утв.Постановлением Правительства администрации г.Тюмени от 13.01.2014 года (л.д.48), выкопировкой из Правил землепользования и застройки г.Тюмени (т.1, л.д.49).

02.06.2020 и 05.03 2021 специалистами департамента земельных отношений и градостроительства г. Тюмени составлены акты обследования земельного участка, согласно которым в нежилом двухэтажном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:389, функционирует объект торговли "магазин цветов", т.е. земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием 09.07.2020 (т.1, л.д.50-55).

В связи с использованием земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в адрес Аторкина К.В. Управлением Росреестра по Тюменской области вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства со сроком устранения до 08.01.2021 года, что следует из письма Управления Росреестра по Тюменской области на имя директора департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени (т.1, л.д.56).

Предписание ответчиком не исполнено, что подтверждается актом обследования земельного участка от 05.03.2021(т.1, л.д.57-61).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и руководствуясь Федеральным Законом "О государственной регистрации недвижимости", Правилами землепользования и застройки г. Тюмени, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения прав истца и публичных интересов наличием зарегистрированного права собственности Аторкина К.В. на нежилое здание по адресу: <.......> также истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по существу имеет место спор относительно сведений кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Равным образом, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника о признании права отсутствующим не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ). Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Следовательно, правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий и реестровый собственник, коим администрация г. Тюмени не является.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается тот факт, что регистрация права собственности Аторкина К.В. на спорное нежилое здание произведена на основании приказа Управы Калининского административного округа Администрации г.Тюмени N 28 от 21.02.2020, данный приказ никем не оспорен, не отменен, недействительным не признан.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, нахождение земельного участка, принадлежащего ответчику, в подзоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-1.1), в соответствии с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки г.Тюмени (ст. 17, ст. 17.1), не исключает возможность расположения на нем нежилого строения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие разработанного Проекта планировки 4-го планировочного района "Затюменский", который предусматривает на спорной территории только многоэтажную жилую застройку, подлежит отклонению, поскольку данный Проект планировки с указанием ограничений видов разрешенного использования для спорного земельного участка суду первой инстанции не предоставлялся, вопрос о правомерности таких ограничений в судебном заседании не ставился, более того, Проект планировки не является правоустанавливающим документом, но основании которого производится регистрация права собственности на недвижимое имущество с индивидуально-определенными параметрами.

Факт использования ответчиком нежилого помещения не по назначению также не влечет прекращение его права собственности, о чем правомерно указал суд первой инстанции, т.к законодательством предусмотрен иной способ устранения данного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Федорова И.И.

Хамитова С.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка