Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Муркасымову Ибрагимжану о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" на решение Сургутского городского суда от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Муркасымову Ибрагимжану о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования N 17/8828/00000/403133, заключенный 19.10.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Муркасымовым Ибрагимжаном.

Взыскать с Муркасымова Ибрагимжана в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования 17/8828/00000/403133 от 19.10.2017 в размере 401 636 рублей 25 копеек и 13 216 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с Муркасымова Ибрагимжана в пользу ПАО КБ "Восточный" с 05.07.2020 по дату вступления решения суда проценты за пользование кредитом по договору кредитования N 17/8828/00000/403133 от 19.10.2017 в размерах, определенных договором; в остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось с требованиями к Муркасымову И. о расторжении договора кредитования N 17/8828/00000/403133, заключенного 19.10.2017, взыскании задолженности по указанному договору в размере 401636,25 рублей, из них: 315 292,09 рублей - задолженность по основному долгу; 79 661,24 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 1 802,36 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 4 880,56 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты; определить подлежащими взысканию с Муркасымова И. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 32% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 315 292,09 рублей, начиная с 05.07.2020 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на залоговый автомобиль путем продажи с публичных торгов: марки HUYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): (номер), номер двигателя G4FCDW530996, номер кузова (кабина, прицеп) (номер), 2013 года выпуска, цвет кузова ЧЕРНЫЙ-СЕРЫЙ, с установлением начальной продажной цены в размере 344 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 216 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между банком и Муркасымовым И. 19.10.2017 заключен договор кредитования, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 401 636,25 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога, в соответствии с которым банку передано в залог автотранспортное средство. Ответчик с января 2018 по настоящее время систематически не исполняет условия кредитного договора, не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. Нарушение условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ответчику 03.06.2020 было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Задолженность до настоящего времени не погашена. Полагают, что неисполнение условий кредитного договора ответчиком и игнорирование требования о погашении просроченной задолженности является существенным нарушением обязательств.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чупанова Д.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Чупановой Д.Ю. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом по договору кредитования по дату вступления в силу решения суда в размерах, определенных договором, указав на взыскание с Муркасымова И. процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 32% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 315 292,09 рублей, начиная с 05.07.2020 по дату вступления в силу решения суда; решение отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате госпошлины и оценке предмета залога, удовлетворив данные требования. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при вынесении решения, самостоятельно изменил формулировку заявленного истцом требования, не указал в резолютивной части судебного акта остаток задолженности и процентную ставку, а применил формулировку "в размерах, определенных договором", что явно может затруднить исполнение решения суда, поскольку в договоре кредитования не может быть указан остаток задолженности по кредиту. Также указывает, что истцу не было известно о смене собственника автомобиля, следовательно, при подаче иска новый собственник не мог быть указан соответчиком по делу. Полагает, что при установлении нового собственника автомобиля суд обязан был привлечь последнего к участию в деле, поскольку судебным актом, вынесенным по делу, могли быть затронуты его права. Не привлечение Чупановой Д.Ю. в качестве соответчика по делу является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании определения от 06.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением в качестве ответчика Чупановой Д.Ю.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядок реализации заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Муркасымовым И. заключен договор кредитования N 17/8828/00000/403133, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 365 000 рублей, до востребования, под 24,90% годовых - за проведение безналичных операций, 32% - за проведение наличных операций, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Размер ежемесячного платежа по договору составляет 13 509 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора оплачивает штраф: штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности: 1000 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1 500 рублей за нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 2000 рублей за нарушение 3 раза и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего МОП.

В обеспечение исполнения обязательств, 19.10.2017 сторонами заключен договор залога транспортного средства N 17/8828/00000/403133/z1 - автомобиля марки HUYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): (номер) номер двигателя G4FCDW530996, номер кузова (кабина, прицеп) (номер), 2013 года выпуска.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заемщиком.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с января 2018 г. заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

В связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 04.07.2020 у Муркасымова И. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 401 636,25 рублей, в том числе: 315 292,09 рублей - задолженность по основному долгу; 79 661,24 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1 802,36 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 4 880,56 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Судебная коллегия принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Доводы истца о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, ее размер не опровергнуты.

Требование истца о возврате кредита, начисленных процентов и суммы пеней от 03.06.2014 оставлено ответчиком без исполнения.

Установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Муркасымова И. кредитной задолженности и процентов в размере 401 636,25 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение условий кредитного договора ответчиком с января 2018 г. по настоящее время и игнорирование требования о погашении просроченной задолженности является существенным нарушением обязательств.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в предложении срок.

Предложение о расторжении кредитного договора в 30-дневный срок было направлено ответчику 03.06.2020, которое им было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 315 292,09 рублей, начиная с 05.07.2020 по дату вступления в силу решения суда. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для установления процентов по ставке 32% годовых, названное требование истцом не обосновано, в то время как по условиям договора (п. 4) процентная ставка установлена для проведения безналичных операций в размере 24,9% годовых, за проведение наличных операций - 32%, учитывая, что возврат денежных средств не предполагает проведение наличных операций по карте, проценты подлежат установлению в размере 24,9% годовых.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что спорное транспортное средство без согласия и уведомления Банка отчуждено должником Муркасымовым И. 01.06.2018 Нуркулову А.А., который продал автомобиль ответчику Чупановой Д.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик Муркасымов И. обеспечил свое обязательство по возврату Банку заемных денежных средств залогом приобретенного им транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-763418-837 от 20.10.2017, в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля HUYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): Z94CU41DBDR215792, в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" зарегистрированы 20.10.2017, в связи с чем при заключении 25.03.2020 Чупановой Д.Ю. договора купли-продажи транспортного средства, последняя при должной осмотрительности при совершении сделки не лишена была возможности узнать о наличии обременения в отношении приобретенного транспортного средства, обстоятельств, препятствующих последней получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, при рассмотрении дела не установлено.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного автомобиля, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Условия кредитного договора с залогом были нарушены, банк согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.

Принимая во внимание наличие сведений о регистрации обременения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора купли-продажи Муркасымовым И. с Нуркуловым А.А., и последним с Чупановой Д.Ю., при должной осмотрительности Чупанова Д.Ю. имела возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль HUYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): (номер), номер двигателя G4FCDW530996, номер кузова (кабина, прицеп) (номер), 2013 года выпуска, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Требование в части установления начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной цены движимого имущества, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения, такая обязанность в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложена на судебного пристава-исполнителя.