Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4973/2020 по иску Клюева Дмитрия Николаевича к Гамбарчаеву Руслану Магсудовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Клюева Дмитрия Николаевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Клюева Дмитрия Николаевича к Гамбарчаеву Руслану Магсудовичу о возмещении материального ущерба в сумме 10 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Клюева Д.Н. - Посоховой М.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клюев Д.Н. обратился в суд с иском к Гамбарчаеву Р.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2020 года недалеко от рынка "Людмила", расположенного по адресу: <адрес>, ранее незнакомый истцу Гамбарчаев Р.М. нанес ему телесные повреждения, нанес удары руками в область головы и туловища.

Ответчик беспричинно избил истца и повредил принадлежащий ему автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара". В результате противоправных действий ответчика у истца образовался кровоподтек на задней поверхности левого бедра, кровоподтеки на лице, истец испытал боль и унижение после происходящего. Постановлением УУП ОУУП ОУПП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по г. Волжскому от 25 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения истцу телесных повреждений за отсутствием состава преступления, так как вред, нанесенный здоровью истца, расценивается как не причинивший вреда здоровью.

Согласно отчету ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N <...> составляет 10 500 рублей.

Вместе с тем, постановлением УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по г. Волжскому от 19 июня 2020 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение автомобиля), так как не установлен умысел на причинение значительного ущерба собственнику.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 10500 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клюев Д.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе ссылается на то, что истец представил необходимые доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Волжского просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Клюеву Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N <...>.

В исковом заявлении Клюев Д.Н. указал, что в результате умышленных действий ответчика 16 мая 2020 года возле рынка "Людмила" ему были причинены телесные повреждения, а принадлежащему ему автомобилю марки "Сузуки Гранд Витара", причинены механические повреждения, которые образовались от удара Гамбарчаевым Р.М. ногой в заднюю левую дверь.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 16 мая 2020 года между Клюевым Д.Н. и Гамбарчаевым Р.М. произошел конфликт.

Согласно заключению эксперта N 276 ГБУЗ "Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" Волжское отделение от 20 мая 2020 года, телесные повреждения, которые были обнаружены у Клюева Д.Н., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем, установить, при каких обстоятельствах были получены телесные повреждения, не представилось возможным. Также из заключения эксперта усматривается, что имеющееся у Клюева Д.Н. телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности левого бедра образовалось в пределах 5-7 ми суток до осмотра пострадавшего в судебно-медицинском отделении 20 мая 2020 года, тогда как конфликт между истцом и ответчиком произошел за 4 дня до указанной даты.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, Клюев Д.Н. обратился в Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на апрель 2020 года составляет 10 500 рублей.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по г. Волжскому от 25 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Клюеву Д.Н. за отсутствием состава преступления. За защитой нарушенного права и с заявлением о возбуждении уголовного преследования в порядке частного обвинения в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ потерпевший Клюев Д.Н. не обращался.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по г. Волжскому от 19 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гамбарчаева Р.М. предусмотренного ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Данных о том, что имеющиеся повреждения автомобиля истца, указанные в представленном Клюевым Д.Н. заключении при оценке ущерба Автоэкспертного центра "Таун-Русна и Ко", причинены ответчиком также в материалах дела не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Широкий А.В., Лабунец Н. не являлись свидетелями конфликта, подтвердить факт нанесения телесных повреждений Гамбарчаевым Р.М. Клюеву Д.Н., а также повреждений транспортному средству в судебном заседании не смогли. Свидетель Халилов С.М., который находился на рынке 16 мая 2020 года, указал, что между сторонами произошел словестный конфликт, однако факт нанесения ответчиком истцу телесных повреждений или повреждений транспортному средству не подтвердил. Ответчик также отрицал факт нанесения побоев истцу и повреждений автомобилю последнего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения телесных повреждений Клюеву Д.Н. ответчиком Гамбарчаевым Р.М., равно как и не содержат доказательств повреждения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, оценены в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, сомневаться в правильности этой оценки оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительной мотивировки не требуют, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

Иные по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка