Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4296/2021

05 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Баладуриной Л.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Туруханская районная больница" о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца

по апелляционной жалобе ответчика КГБУЗ "Туруханская районная больница" и апелляционной жалобе истца Баладуриной Л.В.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баладуриной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ "Туруханская районная больница" в пользу Баладуриной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ Туруханская районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баладурина Л.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Туруханская районная больница" о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца.

Требования мотивированы тем, что <дата> гражданский супруг истца Волков Г.В. был госпитализирован в терапевтическое отделение КГБУЗ "Туруханская районная больница" с Ванкорского нефтегазового месторождения (где находился на работе вахтовым методом) с предварительным диагнозом <данные изъяты>. За время нахождения Волкова Г.В. в стационаре его состояние стабильно ухудшалось, в связи с чем, <дата> он был переведён в хирургическое отделение ответчика, где в тот же день скончался. Как следует из посмертного эпикриза, за весь период лечения Волкову Г.В. правильный диагноз установлен не был, какое-либо адекватное обследование и лечение не проводились, примененная терапия положительной клинической динамики не дала, произошла остановка сердца, реанимационные мероприятия эффекта не достигли. Посмертный диагноз также был определён неправильно, что подтверждается актом окончательного служебного расследования качества оказания медицинской помощи, согласно которому причиной смерти Волкова В.Г. явилась <данные изъяты>; летальный исход являлся непредотвратимым; имелись расхождения заключительного клинического диагноза и окончательного патолого-анатомического диагноза 1 категории. Выявлены замечания: <данные изъяты>; в связи с чем, истец полагает, что в действиях работников больницы по оказанию медицинской помощи Волкову Г.В. имели место недостатки лечения в виде неправильного диагностирования, недооценки тяжести состояния его здоровья, оставления без должного внимания определенных признаков, которые при своевременном обнаружении и правильной диагностике могли привести к выбору более эффективной тактики лечения. При этом Волков Г.В. не имел тяжелых хронических заболеваний, ежегодно проходил плановый медосмотр, выехал к месту работы, будучи здоровым, жалоб на состояние здоровья не имел.

На основании изложенного, истец просила взыскать с КГБУЗ "Туруханская районная больница" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в сумме 83 905 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ "Туруханская районная больница" Гладкова А.Ю. просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в рамках возможностей КГБУЗ "Туруханская районная больница" Волкову Г.В. были проведены все необходимые диагностические обследования и лечение в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по заболеваниям с выставленными ему диагнозами. При принятии оспариваемого решения суд руководствовался заключением экспертизы качества медицинской помощи от <дата>, однако необоснованно не принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, согласно которому в данном клиническом случае летальный исход не предотвратим, расхождение заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза не повлияло на исход заболевания. Кроме того, судом не учел пояснения врача-онколога КГБУЗ "Бородинская ГБ" о том, что при имеющейся у Волкова Г.В. симптоматике поставить диагноз <данные изъяты> не представлялось возможным, пациент уже поступил <данные изъяты> при госпитализации в КГБУЗ "Туруханская районная больница" возможность диагностирования <данные изъяты> отсутствовала, как и возможность оперативного лечения. Таким образом, компенсация морального вреда взыскана судом при отсутствии виновных и противоправных действий со стороны медперсонала КГБУЗ "Туруханская районная больница", что противоречит нормам материального права. Также судом не установлен факт того, что истец после расторжения брака с Волковым Г.В. продолжала проживать с ним одной семьей, вела совместное хозяйство, не доказано нахождение истца на иждивении умершего.

В апелляционной жалобе истица Баладурина Л.В. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, полагая его заниженным, не отвечающим характеру причиненных физических и нравственных страданий, поскольку смерть Волкова Г.В. явилась для нее невосполнимой утратой.

Одновременно истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых Баладурина Л.В. просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУЗ "Туруханская районная больница" без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Бородино Грачева Д.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУЗ "Туруханская районная больница" и апелляционную жалобу Баладуриной Л.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ; заслушав представителя КГБУЗ "Туруханская районная больница" Зайцева Н.Г. (полномочия проверены), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца; заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Баладурина Л.В. в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с Волковым Г.В.; после расторжения брака истица с 2011 года продолжала совместно с ним проживать, вести общее хозяйство.

<дата> Волков Г.В. был госпитализирован с Ванкорского нефтегазового месторождения, где он находился на работе вахтовым методом, в стационар КГБУЗ "Туруханская районная больница", где скончался <дата>.

Из посмертного эпикриза следует, что Волков Г.В. был доставлен <дата> в 15 часов 30 минут в стационар КГБУЗ "Туруханская РБ" санитарным бортом по направлению ООО "Центр квантовой медицины N" МСЧ нефтегазового месторождения. Направительный диагноз - <данные изъяты>. Со слов пациента считал себя больным с <дата>, когда появилась <данные изъяты>.

Учитывая жалобы, анамнез, клинические симптомы, врачами КГБУЗ "Туруханская РБ" Волкову Г.В. выставлен диагноз: <данные изъяты>

В ходе проведенной страховщиком АО МСО "Надежда" <дата> экспертизы качества оказанной Волкову Г.В. медицинской помощи, выявлены замечания в ее оказании, приведшие к ухудшению состояния здоровья, наличие расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов (т.1, л.д. 35-36).

Согласно экспертному заключению оценки качества медицинской помощи АО МСО "Надежда" от <дата>, в период нахождения пациента в КГБУЗ "Туруханская РБ" с <дата> по <дата> (5 дней) точный диагноз ему не установлен ни клинический, ни патологоанатомический; летальный исход не предотвратим; наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: поздний перевод в хирургическое отделение - в день смерти; недостаточное обследование, что могло установить правильный диагноз и изменить тактику лечения.

Кроме того, в акте N от <дата> по результатам проведённой целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Волкову Г.В. в КГБУЗ "Туруханская РБ", содержится вывод о том, что "летальный исход условно предотвратим при своевременном адекватном (оперативном) лечении. Поздний перевод в хирургическое отделение".

При проведении <дата> в КГБУЗ "Туруханская районная больница" служебного расследования по факту смерти Волкова Г.В. установлено, что выявлены следующие замечания: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-16).

Определением суда первой инстанции от <дата> по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы N от <дата>, экспертная комиссия пришла к выводам о том, что смерть Волкова Г.В. наступила в результате заболевания - <данные изъяты>; согласно сведениям из представленных медицинских документов, в ходе оказания медицинской помощи Волкову Г.В. в КГБУЗ "Туруханская РБ" были проведены консультации (по телефону) с хирургом санавиации ККБ N 1; в ходе изучения дневниковых записей представленной медицинской карты из КГБУЗ "Туруханская РБ" объективных данных, позволяющих диагностировать <данные изъяты>, экспертной комиссий не выявлено; лечебные мероприятия, проводимые Волкову Г.В. в ходе оказания медицинской помощи в КГБУЗ "Туруханская РБ" проводились в соответствии с выставленными рабочими диагнозами <данные изъяты>; противопоказаний данные лечебные и диагностические мероприятия не имели; материалы дела и представленные медицинские документы не содержат сведений о неправильном лечении Волкова Г.В.; выявленные при оказании медицинской помощи Волкову Г.В. в КГБУЗ "Туруханская РБ" замечания - <данные изъяты> при поступлении в причинно-следственной связи со смертью Волкова Г.В. не состоят; признаков причинения вреда здоровью Волкова Г.В. со стороны медицинских работников ГКБУЗ "Туруханская РБ" экспертной комиссией не выявлено (т. 1 л.д. 153-179).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 1085, 1095, 1096 ГК РФ, статьями 2, 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам выводам о том, что имеет место факт некачественного оказания медицинской помощи Волкову Г.В., приведший к ухудшению состояния его здоровья вследствие несвоевременного выявления основного заболевания, развитии осложнений, приведших к его смерти.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины врачей КГБУЗ "Туруханская РБ" в причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий и переживаний, вызванных смертью ее гражданского супруга Волкова Г.В.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции, принял во внимание степень тяжести перенесенных истцом страданий в связи со смертью гражданского супруга, необратимостью нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, в связи с чем, истцу действиями (бездействиями) врачей ответчика безусловно причинен моральный вред.

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с КГБУЗ "Туруханская РБ" в пользу Баладуриной Л.В. компенсации морального вреда, однако находит заслуживающими своего внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание требования статей 151, 1064, 1095, 1098, 1099-1101 ГК РФ, степень нравственных страданий Баладуриной Л.В. в результате смерти Волкова Г.В. в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи врачами КГБУЗ "Туруханская РБ", судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, и взыскании с КГБУЗ "Туруханская РБ" в пользу Баладуриной Л.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, который признает соответствующим требованиям разумности и справедливости, восстанавливающим нарушенные права истца.

Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21,53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда; оснований для взыскания компенсации в большем размере, о чем настаивает Баладурина Л.В. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прямой вины врачей КГБУЗ "Туруханская РБ" в смерти Волкова Г.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как полностью освобождающие от ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, по следующим причинам.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что смерть Волкова Г.В. наступила в результате заболевания - <данные изъяты>, при этом правильный диагноз врачами ответчика ему так установлен и не был; проводимая терапия была направлена на лечение иных заболеваний, что неизбежно привело к ухудшению состояния его здоровья и явилось одним из факторов, способствовавших скорейшему наступлению неблагоприятного исхода в виде смерти Волкова Г.В., также ответчиком не в полном объеме было проведено обследование пациента, несвоевременно осуществлен его перевод из терапевтического отделения в хирургическое.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции в оспариваемом решении оценкой доказательств, оснований для иной их оценке (переоценке) не имеется; КГБУЗ "Туруханская РБ" в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины его работников в некачественном оказании Волкову Г.В. медицинской помощи; ответчиком также не опровергнуто и то обстоятельство, что допущенные недостатки явились одним из факторов, способствовавших скорейшему наступлению неблагоприятного исхода в виде смерти пациента, тогда как своевременно поставленный правильный (верный) диагноз и эффективно оказанная медицинская помощь могли привести к иным последствиям в виде продления периода жизни пациента, направления его в специализированное медицинское учреждение для дальнейшего лечения, создание возможности родственникам и близким людям умирающего от неизлечимой болезни человека попрощаться с ним и разделить его последние минуты жизни.

При этом действующим гражданским законодательством не установлено, в какой форме причинно-следственной связи (прямой или непрямой) должны состоять действия (бездействие) причинителя вреда с последствиями такого вреда. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие непрямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и причинением морального вреда истцу является основанием для компенсации причиненного вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы КГБУЗ "Туруханская РБ" по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка и не опровергают выводов суда.

В связи с изложенным решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению, в остальной части оснований для его отмены, либо изменению, судебная коллегия не усматривает.