Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Поволжский банк ПАО "Сбербанк" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка к Фомичевой В.А., Боброву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Швецовой О.П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка обратился в суд с исковым заявлением к Фомичевой В.А., Боброву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора N от 06.05.2014г. обязался предоставить заемщику Боброву А.М. кредит в размере 102 615 руб., на срок 12 месяцев, под 19,9 % годовых.

Также 06.05.2014г. заемщиком Бобровым А.М. подано заявление на страхование, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк". При этом по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине. Заемщик указал, что согласен на то, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО "Сбербанк России".

Этого же числа Бобровым А.М. произведена плата за подключение к Программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов банка на оплату страховой премии по кредитному N от 06.05.2014г. в размере 1800 руб. страховщику ООО СК "Сбербанк страхование".

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму.

Однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Вместе с тем, истцу стало известно, что заемщик Бобров А.М. умер, его наследниками являются ответчики Фомичева В.А. и Бобров Е.А.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников заемщика - Фомичевой В.А. и Боброва Е.А. задолженность по кредитному договору N от 06.05.2014г. в размере 28 168,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 045,07 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Поволжский банк ПАО "Сбербанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики, являясь наследниками умершего заемщика, приняли на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных наследодателем. Полагает, что само по себе наличие заключенного договора страхования и наступление страхового случая не освобождают наследников от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства. Поскольку наследники отказались собирать документы для оформления страхового случая, на протяжении длительного времени страховая выплата не выплачивалась, в связи с чем, выплата была произведена только 05.12.2016г., что повлекло начисление Банком процентов на непогашенный остаток долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - Швецова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Бобровым А.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 102 615 руб., под 19,9% годовых, на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.

Из графика платежей от 06.05.2014 года следует, что заемщик Бобров А.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в 12 аннуитетных платежей в размере 9 500,78 руб., подлежащих уплате 06 числа каждого календарного месяца. Срок возврата кредита определен - 06.05.2015 года.

Согласно п. 4.2.6 кредитного договора, кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на погашение задолженности по договору в очередности, установленной в п. 3.11 кредитного договора.

Также заемщиком Бобровым А.М. 06.05.2014г. подано заявление на страхование, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк". При этом по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине. Заемщик указал, что согласен на то, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО "Сбербанк России".

Установлено, что Бобровым А.М. произведена плата за подключение к Программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов банка на оплату страховой премии по кредитному договору N от 06.05.2014 года в размере 1800 руб. страховщику ООО СК "Сбербанк страхование", что подтверждается поручением NN.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику указанную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что заемщик Бобров А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 30.12.2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-EP N N от 03.01.2015г., выданным ОЗАГС Красноглинского района г.о. Самара управления ЗАГСа Самарской области.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай является объективно совершившимся событием, в данном случае смерть застрахованного лица.

Судом установлено, что после смерти заемщика Боброва А.М. нотариусом г.о. Самара Кынтиковой З.А. заведено наследственное дело, наследниками Боброва А.М. являются его дети - дочь Фомичева В.А. и сын Бобров Е.А., принявшие наследство.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции от нотариуса Кынтиковой З.А. от 01.06.2021г., наследственное имущество Боброва А.М., умершего 30.12.2014 года, состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве долевой общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>.; денежных вкладов и компенсаций в ОАО <данные изъяты>"; акций ОАО <данные изъяты> денежных вкладов и компенсаций в ЗАО <данные изъяты> акций ЗАО <данные изъяты> денежных вкладов и компенсаций в ЗАО <данные изъяты>; денежных вкладов и компенсаций в ОАО <данные изъяты>

Согласно представленного Банком расчета, задолженность заемщика Боброва А.М. по кредитному договору по состоянию на 08.07.2020г. составила 28 168,90 руб., из которых: просроченный основной долг - 16430,36 руб., просроченные проценты - 11 738,54 руб. (то есть, оставшаяся задолженность после зачисления 05.12.2016 года страхового возмещения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика Боброва А.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно информации ООО СК "Сбербанк страхование жизни", кредитор ПАО Сбербанк 18.11.2016 года направил в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о наступлении страхового случая, заключающегося в смерти заемщика Боброва А.М. по кредитному договору N N от 06.05.2014г., наступившего 30.12.2014г., при этом Банк указал, что родственники умершего отказались от сбора необходимых документов для оформления страхового случая.

Из программы страхования следует, что клиент считается застрахованным с даты внесения платы за подключение к Программе страхования (п. 2.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк"), до даты возврата кредита.

В п. 3.2.6.1 Условий участия в Программе страхования определено, что страховым событием является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования.

Согласно п. 3.16 Условий, о факте признания страховщиком страхового события страховым случаем страховщик уведомляет клиента и страхователя, одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления.

В соответствии со справкой-расчетом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 23.11.2016г., страховщик ООО "Сбербанк страхование жизни" признал страховое событие, заключающееся в смерти 30.12.2014г. заемщика Боброва А.М. по кредитному договору N от 06.05.2014г., страховым случаем, на дату наступления страхового случая остаток задолженности заемщика по кредитному договору составил 45881,48 руб. (45 288,88 руб. - остаток задолженности по кредиту и 592,60 руб. - остаток задолженности по процентам), произвел выплату страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 06.05.2014г. в сумме 45 881,48 руб. кредитору ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принимая во внимание, что задолженность наследодателя - заемщика Боброва А.М. по кредитному договору, образовавшаяся на момент его смерти 30.12.2014 года в размере 45 881,48 руб. погашена ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в рамках исполнения принятых страховщиком обязательств в связи с подключением заемщика к участию в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк", путем осуществления страховой выплаты в сумме 45 881,48 руб. выгодоприобретателю (кредитору) ПАО Сбербанк, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, являясь наследниками умершего заемщика, приняли на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных наследодателем, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что наследники отказались собирать документы для оформления страхового случая, в связи с чем, выплата была произведена только 05.12.2016г., что повлекло начисление Банком процентов на непогашенный остаток долга, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку злоупотребление правом со стороны ответчиков не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Поволжский банк ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка