Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4296/2021

от 27 июля 2021 года по делу N 33-4296/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурашидовой Р.М. к Салаватову Н.М., администрации муниципального образования "сельсовет Шилягинский" Кайтагского района Республики Дагестан о признании выписки из похозяйственной книги о наличии земельного участка недействительным с момента его издания

по частной жалобе представителя истца по доверенности Кихова А.Ю. на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 4 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Абдурашидова Р.М. обратилась в суд с иском к Салаватову Н.М., администрации муниципального образования "сельсовет Шилягинский" Кайтагского района Республики Дагестан о признании недействительным выписки из похозяйственной книги от 10 июня 2014 года о наличии за ответчиком Салаватовым Н.М. земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кайтагский район, с.Шиляги с момента его издания

В обоснование иска указала, что неоднократно обращалась в различные инстанции с требованием о привлечении Салаватова Н.М. к ответственности, в том числе в прокуратуру и следственные органы. В ходе проведенной доследственной проверки установлено, что сведения, отраженные в оспариваемой ею выписке из похозяйственной книги от 10 июня 2014 года о наличии за ответчиком земельного участка площадью 600 кв.м не соответствуют действительности, а заместитель главы муниципального образования незаконно выдал Салаватову Н.М. подложную выписку из несуществующей похозяйственной книги сельского поселения, на основании которой Салаватов Н.М. зарегистрировал свои права на участок в органах Росреестра.

Считает, что незаконными действиями ответчика нарушаются ее права.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

В обоснование жалобы указано на то, что при вынесении определения суд не разъяснил истцу последствия в виде прекращения производства по делу, препятствующее повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что ФИО7 не получил исковое заявление. Если суд установил, что ФИО7 не получил исковое заявление, то суд должен был отложить судебное разбирательство, поскольку он считается не уведомленным должным образом.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что истец обратилась в суд с иском к тем же ответчикам о признании выписки из похозяйственной книги от <дата> о наличии за ФИО7 земельного участка. Такие требования ранее никогда не заявлялись истцом.

Из исковых требований, указанных в исковом заявлении от <дата>, не видно, что имеются тождественные требования.

Таким образом, истцу отказано в принятии данного иска с аналогичным требованием к тем же ответчикам и по тем же основаниям в связи с наличием ранее (2016, 2018 годы) рассмотренных гражданских дел по таким же требованиям.

Судом настоящее гражданское дело возбуждено по данному иску в связи с тем, что вышеуказанных данных истцом не стадии принятия иска не представлено.

Отсюда следует, что повторное возбуждение дела по одним и тем же требованиям и к тем же ответчикам и по тем же основаниям при наличии принятого судебного постановления, законность которого истцом в настоящее время обжалуется, недопустимо.

Данный вывод суда является голословным и доказывает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований. Не исследовав в судебном заседании материалы гражданских дел (2016, 2018 года), суд сослался на них, что является недопустимым.

Суд в ходе судебного процесса не смог определить тождественность исковых требований и в своем определении упустил обжалование ненормативного правового акта. Из определения не видно, о каких ранее заявленных требованиях идет речь. В определении суда не имеется ссылка на конкретные требования истца, которые были заявлены ранее, и какое решение суда было принято по ранее заявленным требованиям.

В ходе судебного процесса также не определена тождественность ранее заявленных требований.

Данный вывод суда является незаконным и необоснованным, поскольку требования возникли после <дата> и предметом ранее разрешенного судом спора не являлся спор об обжаловании ненормативного правового акта, то есть предмет спора является другим.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, ответчиком ФИО7 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения как законного и обоснованного.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО6 - ФИО4 в связи с отсутствием у него диплома о высшем юридическом образовании не допущен к участию в процессе в качестве представителя, присутствовал в качестве слушателя.

Ответчик ФИО7 и его представитель адвокат ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что закон не предусматривает принятия иного решения на данной стадии при наличии вынесенного между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления, законность которого истцом в настоящее время оспаривается.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО7, администрации муниципального образования "сельсовет Шилягинский" <адрес> Республики Дагестан о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной муниципальным образованием "сельсовет Шилягинский" о наличии у ФИО7 земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> момента его издания.

Судом по делу установлено, что ранее <дата> истец ФИО6, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО7, администрации муниципального образования "сельсовет Шилягинский" <адрес> Республики Дагестан, Управлению ФСГРК и К по РД, в котором просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной муниципальным образованием "сельсовет Шилягинский" о наличии у ФИО7 земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и прекратить право собственности ФИО7 на указанный земельный участок (л.д. 44-49).

Определением судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО6 в принятии поданного искового заявления отказано (л.д. 63).

На указанное определение судьи представителем ФИО6 по доверенности ФИО3 подана частная жалоба (л.д. 65-68).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вынесенного между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления, законность которого истцом в настоящее время оспаривается, является верным.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в принятии искового заявления отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от <дата>, вынесенное по ранее поданному исковому заявлению определение суда об отказе в принятии искового заявления от <дата> находилось на стадии апелляционного рассмотрения и не вступило в законную силу, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Довод автора жалобы о не тождественности исковых требований несостоятелен, поскольку, как правильно указано в определении суда, признание оспариваемой выписки из похозяйственной книги недействительной с момента её издания означает недействительность данной выписки вообще.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы, изложенные в частной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка