Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4296/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев 19.04.2021 года в г. Перми дело по частным жалобам Киреева Василия Анатольевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2020, которым постановлено:

"Возвратить Кирееву Василию Анатольевичу апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2020 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 16.11.2020 года",

на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2020 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Киреева Василия Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2020 вернуть заявителю",

исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2020 года исковые требования Киреева В.А. к Шустову М.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению от 21.10.2016 года в размере 35000 руб., а также неустойки в размере 5000000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Киреев В.А. подал апелляционную жалобу.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2020 апелляционная жалоба Киреева В.А. оставлена без движения, истцу рекомендовано в срок до 01.12.2020 устранить недостатки, указанные в определении: необходимо оплатить государственную пошлину.

04.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

14.12.2020 Киреев В.А. вновь подал апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2020.

Определением от 21.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Судом постановлены вышеприведенные определения, об отмене которых ставит вопрос в частных жалобах Киреев В.А., считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что суд предоставил недостаточно времени для устранения недостатков с учетом того, что он содержится в исправительной колонии. Указывает, что все документы, указанные в определении об устранении недостатков направлены в суд. Также указывает, что срок подачи апелляционной жалобы на решение не пропущен, подлежит течению с момента получения решения суда администрацией исправительного учреждения.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который подается апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя 16.11.2020 апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, а именно ответчику Шустову М.С., участвующему в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, а также апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, в освобождении от уплаты которой истцу отказано.

Поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы ответчиком не устранены, суд возвратил заявителю апелляционную жалобу, апелляционное производство по которой с указанными недостатками недопустимо в силу ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи. При этом судья апелляционной инстанции принимает во внимание довод частной жалобы о том, что времени, предоставленного для устранения недостатков лицу, содержащемуся в исправительной колонии недостаточно. В срок установленный определением суда от 04.12.2020 при нахождении заявителя в местах лишения свободы своевременно известить суд об исправлении недостатков заявителю действительно было затруднительно.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, оснований для удовлетворения частной жалобы на определение от 04.12.2020 не имеется, поскольку сведений об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы, Киреевым В.А. представлено не было ни в срок, установленный определением суда от 16.11.2020, ни до настоящего времени.

Документов, подтверждающих затруднительное материальное положение заявителя, препятствующее оплатить государственную пошлину, также заявителем до настоящего времени не представлено.

Т.е. фактически недостатки апелляционной жалобы, препятствующие принятию ее к производству, Киреевым В.А. не устранены.

Оснований для отмены определения от 21.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы, поданной 27.11.2020, судья апелляционной жалобы также не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2020. Срок на апелляционное обжалование истек 24.11.2020. апелляционная жалоба направлена Киреевым В.А. 08.12.2020, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. При этом в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока для ее подачи.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит течению с момента получения решения суда администрацией исправительного учреждения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, отмены оспариваемого определения не влекут. Порядок исчисления процессуальных сроков регламентирован в ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции считает, что при вынесении судом обжалуемых определений нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены определений суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2020 года и определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2020 оставить без изменения, частные жалобы Киреева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка