Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании двукратной стоимости товара, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Цепкова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Цепков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о взыскании двукратной стоимости товара, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2019 года Цепков С.В. приобрел у ответчика телефон Samsung G970 Galaxy S10е стоимостью 52533 рубля. В день покупки телефон был застрахован в СК "ВТБ Страхование". В процессе эксплуатации товара он был незначительно поврежден, в связи с чем 28 мая 2019 года истец сдал телефон для проведения ремонта в ООО "Сеть Связной", сотрудники которого пояснили, что сообщат ему об окончании проведения ремонта. Поскольку более 90 дней истцу от ответчика не поступало никакой информации, он обратился в ООО "Сеть Связной", где ему пояснили, что приобретенный им телефон утерян. В связи с нарушением сроков ремонта 6 сентября 2019 года Цепков С.В. подал претензию ответчику с требованием о возврате приобретенного им телефона, предоставления аналогичного телефона либо возврате стоимости товара в двукратном размере, ответ на которую не последовал.
Цепков С.В. просил взыскать с ответчика двукратную стоимость товара в размере 105066 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Цепков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость товара в размере 105066 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 19000 рублей. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки проведения ремонта. Указывает, что, поскольку товар не был возвращен ответчиком на досудебной стадии и был представлен только при проведении экспертизы, он полагал, что телефон утерян. Ссылается на то, что ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок для удовлетворения требований потребителя. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2019 года Цепков С.В. в магазине ответчика приобрел телефон Samsung G970 Galaxy S10е стоимостью 52533 рублей и застраховал его в СК "ВТБ Страхование".
Согласно квитанции от 28 мая 2019 года в указанную дату истец сдал телефон для проведения ремонта в ООО "Сеть Связной" с дефектами: трещина в панели, щели между панелей. 27 мая 2019 года Цепков С.В. поднимался по лестнице и телефон выпал из кармана на бетон. Исполнитель обязуется согласовать с клиентом стоимость ремонта аппарата. В случае согласия клиента ремонт будет осуществлен в срок, не превышающий 90 календарных дней.
6 сентября 2019 года Цепков С.В. вручил представителю ООО "Сеть Связной" претензию с требованием о предоставлении ему товара надлежащего качества, аналогичного приобретенному телефону, а в случае невозможности о возврате уплаченных за товар денежных средств в двукратном размере, а именно в сумме 10566 рублей, со ссылкой на то, что телефон был утерян ответчиком.
Из заключения по результатам диагностики товара N 17 928 436 от 28 октября 2019 года следует, что причиной возникновения недостатков в спорном товаре являются механические повреждения; причиной невозможности проведения ремонта является отказ клиента от проведения ремонта.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ".
Согласно заключению экспертов N 178 от 22 ноября 2019 года телефон Samsung G970 Galaxy S10е был представлен для проведения экспертизы, стоимость которого на дату 28 мая 2019 года с учетом фактического износа (с повреждениями дисплея и рамки) составляла 17102 рублей; стоимость телефона на дату оценки 22 ноября 2019 года с учетом фактического износа (с повреждениями дисплея и рамки) составляла 15336 рублей; стоимость дисплейного модуля и работ по его замене в рамках коммерческого ремонта в сервисном центре составит 13320 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом телефон Samsung G970 Galaxy S10е ответчиком не утрачен, находится при материалах гражданского дела (представлен экспертной организацией вместе с заключением эксперта), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Цепкова С.В. о взыскании двукратной стоимости товара, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд первой инстанции правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потребителя, поскольку, как следует из материалов дела, определением суда от 9 декабря 2019 года было отказано в принятии уточненного искового заявления представителя Цепкова С.В. - Чичварова А.А., содержащего требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением сроков ремонта товара.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
