Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4296/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-4296/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Савельевой Т.В., рассмотрел 2 декабря 2020 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично, материал по частной жалобе Рожнова Виталия Александровича на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 октября 2020 года, которым исковое заявление Рожнова Виталия Александровича об исправлении реестровой ошибки, возвращено заявителю,
установил:
Рожнов В.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Федюниной Н.В., Агафоновой В.И., Каткову А.И., Стариковой О.В., Кирилловой М.Л., Боярскому В.А., Терехину М.В., Терехиной Г.П., Егорову Е.А., администрации МО сельское поселение Кипревское, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН ****, исправлении реестровой ошибки.
Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с КН ****. При уточнении границ своего земельного участка выявлено его пересечение с земельным участком с КН ****, собственником которого являются ответчики. Полагает, что имеет место реестровая ошибка, которую следует исправить путем внесения сведений в ЕГРН иных координат характерных точек.
Определением судьи от 01.09.2020 исковое заявление Рожнова В.А. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст.131, 132 ГПК РФ и предложено заявителю в срок до 01.10.2020 устранить недостатки: а именно: указать место жительства ответчиков - физических лиц, представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.
Вышеприведенным определением исковое заявление Рожнова В.А. возращено заявителю по причине не устранения недостатков в установленный судом срок.
Рожновым В.А. подана частная жалоба, в котором он ставит вопрос о его отмене как незаконного. Не соглашаясь с определением суда о возврате искового заявления, ссылается на то, что судом не принято во внимание, что Рожнову В.А. не известны место жительства и регистрации ответчиков -физических лиц, их адреса в общедоступных источниках персональных данных отсутствуют. Также полагает, что с иском обратился в порядке ч.1 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения имущества ответчиков.
Суд второй инстанции, на основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, изучив представленные материалы единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы частной жалобы, полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Рожнову В.А., суд исходил из того, что истцом недостатки искового заявления не устранены.
Из искового заявления Рожнова В.А. и приложенных к нему документов следует, что иск предъявлен, в том числе к ответчикам - физическим лицам, которые являются долевыми собственниками недвижимого имущества- земельного участка с КН NN****, которое расположены по адресу: Киржачский район, МО Кипревское (сельское поселение), д. Афанасово. В представленных сведениях из ЕГРН адрес регистрации указанных лиц отсутствует (л.д.45-47).
В исковом заявлении истцом обращено внимание на указанное обстоятельство и изложено ходатайство о получении судом сведений о месте жительства ответчиков - физических лиц по причине невозможности получения истцом таких сведений в индивидуальном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.
Пунктом 3 части 1 статьи 6 указанного Закона установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта в случаи, когда такая обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом процессуальных норм обязанность по поиску ответчиков на истца ГПК РФ не возложена, право на запрос сведений о месте регистрации ответчиков у органов миграционной службы в силу закона у истца отсутствует.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Согласно п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
При решении вопроса о принятии искового заявления Рожнова В.А. к производству суда, судья указанные требования закона не учел, заявленное истцом ходатайство о содействии в сборе доказательств, в том числе в отношении места жительства ответчиков -физических лиц, не разрешил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при сложившейся ситуации у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления изначально искового заявления Рожнова В.А. без движения и, как следствие, не имелось оснований для возврата искового заявления заявителю.
Определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 октября 2020 года отменить.
Материал с исковым заявлением направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Рожнова Виталия Александровича к Федюниной Надежде Викторовне, Агафоновой Валентине Ивановне, Каткову Аркадию Ивановичу, Стариковой Ольге Валентиновне, Кирилловой Маргарите Леоновне, Боярскому Виктору Алексеевичу, Терехину Михаилу Владимировичу, Терехиной Галине Петровне, Егорову Евгению Александровичу, администрации МО сельское поселение Кипревское, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании наличия реестровой ошибки и её исправлении к своему производству.
Судья О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
