Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4296/2020
от 13 октября 2020 года N 33-4296/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климочкина М. В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Климочкин М.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Чагода о прекращении права собственности Слуцкер Г.М. на комнату в <адрес> и признании за ним права собственности на указанное помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между Слуцкер Г.М. и истцом заключен договор купли - продажи, по условиям которого последний приобрел жилое помещение площадью 14,2 кв.м стоимостью
... рублей. При обращении с заявлением о регистрации права собственности Климочкину М.В. сообщили, что дом признан аварийным, по этой причине право собственности на жилое помещение не было зарегистрировано. В настоящее время продавец Слуцкер Г.М. умерла.
Истец Климочкин М.В. и его представитель Ершова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации муниципального образования поселок Чагода Молодцова М.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением суда первой инстанции Климочкину М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на доводы иска и объяснений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Климочкин М.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно правилами статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, <ДАТА> право собственности на комнату с кадастровым номером N... площадью 14,2 кв.м, расположенную в <адрес> зарегистрировано за Слуцкер Г.М.
<ДАТА> между продавцом Слуцкер Г.М. и покупателем Климочкиным М.В. подписан договор купли - продажи указанной выше комнаты.
Согласно пункту 3.2 договора, стороны обязались в течение 30 дней с момента подписания сделки совершить действия по регистрации договора.
В пункте 6.5 договора изложено, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Доказательств тому, что продавец и покупатель выполнили свои обязательства по сделке, обратились в уполномоченный орган с заявлениями о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на комнату, материалы дела не содержат.
<ДАТА> Слуцкер Г.М. уполномочила Климочкина М.В. представлять её интересы в органах по приватизации жилья по всем вопросам, связанным с её участием в программе переселения из ветхого жилья и переселением из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выдав соответствующую доверенность сроком на три года.
Факт выдачи доверенности свидетельствует о реализации Слуцкер Г.М. правомочий собственника в отношении спорной комнаты.
<ДАТА> Слуцкер Г. М. умерла.
Согласно ответу нотариуса нотариальный округ Чагодощенского района Вологодской области Жарковой Е.В., наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.
При таких обстоятельствах поводов полагать, что Климочкин М.В. приобрел право собственности на комнату по адресу: <адрес>, не имеется, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске и полагает доводы подателя жалобы отклонить.
Сам по себе факт проживания истца в помещении длительный период времени не служит основанием для признания за ним права собственности.
Апелляционная жалоба Климочкина М.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 июля
2020 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Климочкина М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
