Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1172/2019 по иску Осадченко М.Н. к Рагриной Р.М. об устранении нарушений прав истца
по апелляционной жалобе Осадченко М.Н.
на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Осадченко М.Н. обратилась с иском к Рагриной Р.М. об устранении нарушений прав истца.
В обоснование исковых требований указала, что Рагриной P.M. на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведены навес, гараж, забор и сливная (выгребная) яма, с нарушением градостроительный требований, требований СанПиН и требований СНиП. Указанные строения, по мнению истца, нарушает ее права, как собственника соседнего земельного участка и жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обязать Рагрину P.M. демонтировать самовольно возведенные: забор шириной 0,59 м. и высотой 1,85м., сливную яму, гараж, навес. Перенести забор между смежными земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН его тыльной части - точка N 3 на расстояние 0,29 м. в сторону земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на первоначальное место межевания; взыскать с ответчика Рагриной P.M. судебные расходы на проведение кадастровых работ в сумме 4 950 рублей, на проведение судебной экспертизы - 20 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, судебные расходы на ксерокопирование документов - 300 рублей.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Осадченко М.Н. к Рагриной Р.М. об устранении нарушений прав истца, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Осадченко М.Н., просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В обосновании жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд, настаивая на их удовлетворении.
Указывает на предвзятое отношение судьи к рассмотрению дела, а также на искажение ее объяснений, отраженных в содержании судебного акта.
Выражает несогласие с оценкой данной судом, представленным стороной ответчика доказательствам, показаниями свидетелей, выводами судебного заключения эксперта ФИО19. N 09-12.
Ссылаясь на материальное положение, указывает об отсутствии возможности для заявления ходатайства о проведение дополнительной или повторной экспертизы, которые могут подтвердить обоснованность ее требований.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Рагриной Р.М. адвоката Головатову Н.А., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 263,304, 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 45-46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ (в том числе заключение эксперта ФИО19 показания свидетелей ФИО21 ФИО22 Ш.С.П. специалиста Д.Е.С., З.Л.М., эксперта ФИО19 кадастрового инженера Т.О.Д.), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований об обязании демонтировать возведенные постройки, поскольку, спорные, принадлежащие ответчику, навес, гараж и сливная яма, в своем существующем состоянии не нарушают прав Осадченко М.Н. по владению и пользованию принадлежащие ей недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Применяя положения ст. ст. 11,1, 36 ЗК РФ, ст.37,39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив в представленные сторонами доказательства в соответствии с ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании демонстрировать и перенести забор, в виду не предоставления доказательств, подтверждающих изменения границ земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом согласно со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник должен одновременно нести и бремя содержание принадлежащего ему имущества.
В соответствии же со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, Осадченко М.Н. является собственником жилого дома, земельного участка, площадью 297 кв.м., с кадастровым номером 61:54:0076001:117расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Рагрина Р.М. является собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Предъявляя исковые требования, истец указывала на то, что возведенные ответчиком, нарушением градостроительный требований, требований СанПиН и требований СНиП строения: навес, гараж, сливная яма, нарушают ее права и интересы, создают угрозу разрушения ее имущества.
Также указывала на смещение возведенного ответчиком забора в сторону.
Для подтверждения обоснованности заявленных требований по ходатайству истца определением Миллеровского районного суда 16 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО19
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО19 N 09-12 от 25.10.2019 года возведенное строение навеса, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по размеру расстояния до границы соседнего участка и наличию функциональных элементов водоотвода не соответствует требованиям действующих СНиП, СП, ГрК РФ, предъявляемым к данным сооружениям. Нарушения требований, действующих СНиП, СП при возведении навеса, могут привести к снижению несущей способности конструкций фундамента и стен жилого дома, литер Е, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом эксперт рекомендовал проведение мероприятий по изменению направления ската кровельного покрытия навеса в тыльную сторону земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при сохранении действующего положения конструкций навеса, либо проведение реконструкции сооружения навеса для увеличения расстояния от края конструкций навеса до границы соседнего земельного участка с правой стороны до 1 м., во избежание попадания атмосферных осадков на территорию соседнего земельного участка во избежание нарушения работы несущих конструкций жилого дома, литер Е, расположенного на земельном участке, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Возведенное строение гаража, литер И, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по размеру расстояния до границы соседнего участка, по типу стоянки автомобилей и его размещению, виду использования земельного участка соответствует требованиям действующих СНиП, СИ, ГрК РФ, предъявляемым к данным строениям.
Возведенное сооружение участка забора, включая бордюр под ним, между земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у л Репина АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, идущего от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до гаража во дворе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям действующих СП, ГрК РФ, предъявляемым к данным сооружениям.
Возведенное сооружение сливной ямы, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также соответствует требованиям действующих СНиП, СП, СаиПиН, МДС, предъявляемым к данным сооружениям.
Состояний несущих конструкций жилого дома, литер Е, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вблизи границы с земельным участком ответчика, с расположенными на нем объектами экспертного исследования, выявлены незначительные повреждения на отдельных участках конструктивных элементов, свидетельствующие о естественном устаревании конструкций. Связь между нарушениями, допущенными ответчиком при обустройстве сливной ямы, гаража, навеса и участка забора, и выявленными незначительными повреждениями на отдельных участках конструктивных элементов жилого дома истца, не установлено.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который поддержал свои выводы и дал дополнительные исчерпывающие разъяснения, будучи допрошенным судом первой инстанции, в связи, с чем основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
В свою очередь, истец заслуживающих внимания доводов и объективных доказательств, опровергающих в совокупности приведенные выше выводы судебной строительно-технической экспертизы, не представил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность Осадченко М.Н. фактических оснований заявленных требований, а именно наличия допущенных ответчиками существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил при возведении и эксплуатации навеса, гаража и сливной ямы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании демонтажа возведенных построек.
В виду того, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласованы, координаты характерных точек уточненного земельного участка соответствуют своему фактическому местоположению на местности, суд верно отказал в удовлетворении требований о демонтаже и переносе забора.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих, нарушения законных прав и интересов истца в процессе эксплуатации возведенного забора не представлено.
Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Осадченко М.Н., заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в том числе заключению проведенной по делу судебной экспертизы, показания свидетелей, эксперта, специалиста, представленных письменных доказательств, правомерно сославшись на недоказанность истцом, оснований своих требований, поскольку подтвержденные материалами дела нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при возведении навеса нельзя признать существенными и требующими применения такой как меры как перенос конструкций навеса, забора сливной ямы и не оказывает влияния на жилой дом истца.
Оснований для иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Суждения апеллянта, выраженные в сомнениях беспристрастности судьи, во внимание приняты, быть не могут, поскольку являются субъективным мнением, не основанном на обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об искажении позиции истца не состоятельны, поскольку суд при рассмотрении дела и вынесении итогового судебного акта, ссылается на объяснения сторон, указанных в судебном заседании, и отраженных в протоколе судебного заседания. В данном случае несогласие с содержанием протокола судебных заседаний истец не выражала, соответствующие замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавала.
Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение, отсутствие финансовых возможностей для заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не имеют правового значения, для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
Более того, в силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Ссылки, в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в части показания свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апеллянта сводятся к субъективному толкованию отдельных промежуточных выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, а также к повторному изложению доводов, первоначально приведенных в иске и получивших законную и обоснованную оценку суда первой инстанции, что соответственно не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осадченко М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.03.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
