Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юдиной Елизаветы Павловны на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" (<данные изъяты><данные изъяты>), 2007 года выпуска, серебристого цвета, NN, гос.номер N РУС от 06.03.2019 года, между Юдиной Елизаветой Павловной и Старченковым Сергеем Геннадьевичем.
Истребовать автомобиль марки "<данные изъяты>" (<данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер NN от
2019. года из незаконного владения Юдиной Елизаветы Павловны.
Обязать Юдину Елизавету Павловну передать Старченкову Сергею Геннадьевичу автомобиль марки автомобиль марки "<данные изъяты>" (<данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, N
Отменить наложенный арест и запрет на совершение каких-либо регистрационных действий с транспортным средством автомобилем марки "<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, N".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Юдина Е.П. обратилась с исковыми требованиями к Старченкову С.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, NN заключенным и признании права собственности на указанный автомобиль.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила со Старченковым С.Г. договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, NN, согласно которому были произведены все расчеты по оплате за приобретенный автомобиль в размере 390 000 рублей, а также получен автомобиль с оригиналами ПТС и свидетельства о регистрации ТС, ключи от автомобиля, договор об установке газового оборудования на автомобиль и оригинал страхового полиса. Истец полагает, что принял разумные меры к проверке юридической чистоты сделки, а именно проверил копию паспорта лица, продаваемого автомобиль, представившегося Старченковым С.Г. Объявление о продаже автомобиля Юдина Е.П. прочла на сайте "Авито", и ее дочь Юдина С.С. позвонила по указанному телефону, договорившись о встрече с продавцом в <адрес> у <адрес> по проезду <адрес> Приехав с дочерью по указанному адресу, они встретились с двумя мужчинами, один из которых представился Старченковым С.Г., другой - его племянником. Старченков С.Г. подписал договор купли-продажи и получил деньги за проданный автомобиль. 22 марта 2019 года дочь истца Юдина С.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>" в <адрес> была задержана сотрудниками полиции с изъятием автомобиля, поскольку он находился в розыске по заявлению Старченкова С.Г. о его краже.
Ответчик Старченков С.Г. обратился к Юдиной Е.П. со встречными исковыми требованиями, затем уточнил их и просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, NN, от ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной Е.П. и им, Старченковым С.Г., истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Юдиной Е.П.
В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки "<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, <данные изъяты><данные изъяты>. В феврале 2019 года неизвестные лица завладели мошенническим путем его автомобилем и произвели его отчуждение. Он договор купли-продажи автомобиля не подписывал, с Юдиной Е.П. никогда не встречался, в <адрес> не находился. По его заявлению в отношении неизвестных лиц было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Старченков С.Г. в связи с возбужденным уголовным делом по факту хищения его автомобиля был признан потерпевшим.
Полагает, что Юдина Е.П. при заключение договора купли-продажи автомобиля не проверила подлинный паспорт лица, выступающего со стороны продавца автомобиля, а также полномочия на отчуждение транспортного средства. Следовательно, Юдина Е.П. совершила сделку с неустановленным лицом, не проявив разумную осмотрительность, поэтому договор купли-продажи не может быть признан заключенным.
В судебное заседание истец Юдина Е.П. и ее представитель по доверенности Величко М.Ю. не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела в их отсутствие не просили.
2019. года определением Тербунского районного суда Липецкой области исковые требования Юдиной Е.П. к Старченкову С.Г. о признании договора купли- продажи заключенным и признании права собственности на автомобиль оставлены; без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
В ходе рассмотрения дела 18.06.2019 года представитель истца Величко М.Ю. встречные исковые требования Старченкова С.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Объяснил, что Старченков С.Г. заключил с <данные изъяты>" агентский договор, согласно которому Старченков С.Г. выразил свое волеизъявление на продажу автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска и передал агенту автомобиль, ключи от автомобиля, документы на транспортное средство, страховой полис, обозначив продажную стоимость автомобиля 620 000 рублей. Агент продал автомобиль через третьих лиц, по поручению третьих лиц, и кто именно подписал договор купли-продажи, полагает, что не имеет никакого значения. Поэтому Юдина Е.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Кроме того при покупке автомобиля Юдина Е.П. убедилась в личности продавца, который предъявил ей копию паспорта на имя Старченкова С.Г. Поскольку человек на копии паспорта и сам продавец были похожи, у Юдиной Е.П. не возникло никаких подозрений.
В судебное заседание ответчик Старченков С.Г. и его представитель Сопова Е.Н. не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Ответчик Старченков С.Г. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные встречные исковые требования о признании незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 6 марта 2019 года просил удовлетворить.
В судебном заседании 18.06.2019 года Старченков С.Г. объяснил, что 28.02.2019 года он с <данные изъяты> заключил агентский договор на отчуждение своего автомобиля "<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска от его имени. Однако договор купли-продажи с Юдиной Е.П. он не заключал, от его имени подделана подпись неизвестным лицом.
Представитель ответчика Сопова Е.П. в судебном заседании 18.06.2019 года объяснила, что 28.02.2019 года Старченков С.Г. подписал с <данные изъяты> агентский договор на отчуждение своего автомобиля "<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, согласно которому Старченков С.Г. поручил <данные изъяты>" продать его автомобиль за 620 000 рублей. Вместе с тем, договор купли-продажи был подписан неустановленным лицом от имени Старченкова С.Г., который не имеет никакого отношения к <данные изъяты> и которому Старченков С.Г. не поручал продавать свой автомобиль, поэтому договор купли-продажи не несет никаких юридических последствий, в данном случае автомобиль должен быть возвращен его законному владельцу Старченкову С.Г. Более того, Юдина Е.П. при заключении договора купли- продажи передала денежные средства неустановленному лицу по копии паспорта, сам Старченков С.Г. денежные средства от продажи автомобиля не получал. Автомашина выбыла из владения Старченкова С.Г. в результате преступных мошеннических действий, т.е. помимо его воли.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <данные изъяты>", в судебное заседание не явился, письменного мнения не предоставил, извещены о рассмотрении дела в надлежащем порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 2.09.2019 года, 15.08.2019 года сведения о <данные изъяты>" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 109-113).
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Юдина Е.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.
Выслушав представителя истца Величко М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Старченкова С.Г., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно п.п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - влияют на возможность или невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.
Судом установлено, что Старченков С.Г. является собственником автомобиля марки "<данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, <данные изъяты><данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
28.02.2019 года Старченков С.Г. заключил с <данные изъяты> агентский договор N, по которому агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу (покупатель) автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, <данные изъяты><данные изъяты>. Сумма стоимости автомобиля определена в 620 000 рублей, из которой удерживается комиссионное вознаграждение 50 000 рублей. Сумма стоимости автомобиля выплачивается агентом принципалу в течение 14 банковских дней после продажи автомобиля (л.д. 34-37).
Согласно п. 3.1.1. Агентского договора от 28.02.2019 года, агент не имеет право отступать от указаний принципала без предварительного согласования с принципалом.
Таким образом, полномочия у агента на подписание договора купли-продажи автомобиля по цене 390 000 рублей отсутствовали.
После заключения агентского договора Старченков С.Г. передал указанный автомобиль, ключи от автомобиля, копию паспорта, подлинники ПТС и свидетельства о регистрации ТС агенту по договору.
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер N был у Старченкова С.Г., в результате мошеннических действий неизвестных лиц был похищен, в рамках данного уголовного дела он признан потерпевшим (л.д. 62), автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.61, 63).
По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Эксперт <данные изъяты> ФИО14 составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ за N, из которого следует, что рукописная запись "ФИО2", расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.03.2019 г., заключенном между Старченковым С.Г. и Юдиной Г.П. на строке "(подпись, фамилия продавца)" - выполнена не Старченковым Сергеем Геннадьевичем, а другим лицом.
Подпись от имени Старченкова С.Г., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.03.2019 г., заключенном между Старченковым С.Г. и Юдиной Е.П. на строке "(подпись, фамилия продавца)" - выполнена не Старченковым Сергеем Геннадьевичем, а другим лицом (л.д. 127-130).
Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2019 г. заключенный между Старченковым С.Г. и Юдиной Е.П. подписан неуполномоченным на это лицом и не самим Старченковым С.Г.
Истец Юдина Е.П. выводы эксперта не оспорила, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств в обоснование своих возражений не представила, оригинал ПТС с подписями сторон представить суду отказалась (л.д.105).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для заключения договора купли - продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Как установлено судом, ответчик Старченков С.Г. свою волю на отчуждение транспортного средства истцу Юдиной Е.П. за 390000 руб. не изъявлял; его волеизъявление также не выражено в требуемой форме, так как договор купли - продажи он не подписывал.
Сделка, совершенная от имени Старченкова С.Г., противоречит закону, а именно ст. ст. 1, 209, 454 ГК РФ. Он участником сделки, продавцом автомобиля не был, договор не подписывал, волю на передачу имущества по данной сделке не выражал, денежных средств не получал, не имел намерения продавать автомобиль Юдиной Е.П. за 390000 руб.
Поскольку установлено, что договор купли - продажи от 06.03.2019 г. одной из сторон не подписывался, данный договор купли - продажи спорного автомобиля признается недействительным.
Ссылка стороны истца на то, что в целом воля Старченкова С.Г., опубликовавшего объявление о продаже автомобиля в сети Интернет, была направлена на отчуждение автомобиля, не свидетельствует о законности сделки, заключенной Юдиной Е.П. с неизвестным лицом, представившимся Старченковым С.Г. и поставившим от его имени подпись в договоре.
Вопреки утверждению истца, согласно агентскому договору, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля, но никак не подписывать за Старченкова С.Г. договор купли-продажи, подделывая его подпись.
Судом первой инстанции установлено, что указанным агентским договором предусмотрены полномочия агента продать спорный автомобиль от своего имени третьему лицу по цене не ниже 620 000 рублей, это свидетельствует о том, что у агента отсутствовали полномочия по продаже указанного автомобиля по цене ниже, определенной сторонами договора и лицами, не являющимися представителями <данные изъяты>". Тогда как автомобиль был отчужден за сумму 390 000 рублей, договор купли-продажи был подписан иным лицом, поставившим подпись за самого Старченкова С.Г.
При этом суд также учитывал, что Юдина Е.П. и ее представитель Величко М.Ю. не представили письменных доказательств, подтверждающих внесение в кассу <данные изъяты>", либо перечисления на расчетный счет организации какой-либо суммы в счет оплаты продажной стоимости автомобиля. Судебная коллегия, кроме того, отмечает, что Юдина Е.П. также не представила и доказательств приобретения автомобиля у представителей <данные изъяты>", наделенных полномочиями в силу агентского договора на продажу указанного автомобиля.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Юдина Е.П. не является добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности могла знать, что продавец по договору не является Старченковым С.Г. - собственником продаваемого имущества, а поэтому в силу положений ст. 302 ГК РФ, в данной ситуации, автомобиль истребовать возможно.
Ссылки представителя Юдиной Е.П. на проявление ею необходимой степени заботливости и осмотрительности, принятии ею разумных мер к проверке юридической чистоты автомобиля, а именно при предъявлении копии паспорта, Юдина Е.П. определиласхожесть лица, продаваемого автомобиль, с фотографией на копии паспорта, удостоверилась в оригиналах документов на автомобиль, в том, что данный автомобиль в залоге, аресте не значился, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не убедился в личности продавца.
Также, суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при приобретении автомобиля истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, с учетом покупной цены автомобиля, которая значительно ниже рыночной. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска, следовательно, правильным является и вывод суда об удовлетворении иска ответчика Старченкова С.Г. и переоценке по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Сами по себе заявленные доводы апелляционной жалобы истца Юдиной Е.П. выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми согласна судебная коллегия, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба также не содержит.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юдиной Елизаветы Павловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
