Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года №33-4296/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ситдиковой О.Р. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восток-Легион" к Ситдиковой О.Р. о возмещении причиненного работодателю ущерба.
С Ситдиковой О.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Легион" в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 4 388 596 руб.
С Ситдиковой О.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Легион" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 30 142, 98 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Легион" - Чепкасовой-Мелекесцева О.Л. (доверенность N от 12 октября 2018 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организации "Восток-Легион" (далее по тексту - ООО ЧОО "Восток-Легион") обратилось в суд с иском к Ситдиковой О.Р. о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик работает у истца с 1 ноября 2012 года в должности главного бухгалтера. 21 мая 2018 года ответчик не вышла на работу по окончании ежегодного очередного основного оплачиваемого отпуска. В связи с отсутствием Ситдиковой О.Р. на рабочем месте 24 мая 2018 года проведена ревизия расчетного счета истца за период с 1 января 2015 года по 20 мая 2018 года, по результатам которой выявлена недостача денежных средств на сумму 4 391 546 руб. Установлено, что данная недостача возникла в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в изменении (увеличении) в электронном реестре (зарплатной ведомости) в автоматизированной системе "Клиент-Банк" суммы заработной платы, подлежащей начислению Ситдиковой О.Р., и фактического перечисления увеличенной суммы заработной платы с расчетного счета истца на счет банковской карты ответчика. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб, которых подлежит возмещению в соответствии со ст. 243 ТК РФ и трудовым договором, заключенным с Ситдиковой О.Р.
На основании решения единственного участника ООО ЧОО "Восток-Легион" от 19 сентября 2018 года ООО ЧОО "Восток-Легион" переименовано в ООО "Восток-Легион".
На основании вышеизложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 4 388 596 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 158 руб.
Дополнительно истец указал, что приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 января 2019 года Ситдикова О.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "Восток-Легион" - Чепкасова-Мелекесцева О.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Ситдиковой О.Р. - Васильев А.А. исковые требования не признал.
Ответчик Ситдикова О.Р., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ее участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на то, что взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины является незаконным, поскольку истец при подаче иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, был освобожден от её уплаты. Указывает, что в рамках уголовного дела в отношении Ситдиковой О.Р. доказательства размера причиненного преступлением ущерба суд не исследовал, размер ущерба не устанавливал, имеющиеся в нем доказательства в рамках гражданского дела не исследовались. Определенный судом к взысканию размер ущерба опровергается заключениями экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела и уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика Ситдиковой О.Р. - Васильева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 11 сентября 2019 года на 10-00 час., ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика - адвоката Васильева А.А., который в этот же день с 09-50 час. принимает участие в судебном заседании Арбитражного Суда Уральского округа (г. Екатеринбург). Указывает, что проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя Ситдиковой О.Р. нарушит конституционное право ответчика на получение квалифицированной юридической помощи.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и отложения судебного заседания.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
По смыслу указанных положений отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является правом, а не обязанностью суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик Ситдикова О.Р. 23 августа 2019 года была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе посредством СМС-извещения. Согласие на извещение указанным способом дано ответчиком в письменной форме ( т.1 л.д.242).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ситдикова О.Р. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.
Ходатайство об отложении судебного заседания подано представителем ответчика. Однако каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции к ходатайству приложено не было.
Оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе вследствие неявки представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.
При таком положении отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, поскольку ответчик не была лишена возможности самостоятельно участвовать при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, приводить свои доводы и пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Ситдиковой О.Р., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2012 года между ООО ЧОО "Восток-Легион" и Ситдиковой О.Р. заключен трудовой договор N (том 1, л.д.31-33), в соответствии с которым Ситдикова О.Р. принята на работу в должности главного бухгалтера, с должностным окладом <данные изъяты> руб.
В тот же день издан соответствующий приказ NN о приеме Ситдиковой О.Р. на работу в должности главного бухгалтера с окладом <данные изъяты>., внесена запись в трудовую книжку (том 1, л.д. 30, 39).
В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО ЧОО "Восток-Легион" главный бухгалтер относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с неё приказом директора общества (п.1.1), главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору общества (п.1.2). В силу раздела II на главного бухгалтера возлагаются функции по ведению бухгалтерского и налогового учета и составление отчетности и представление его в соответствующие органы; разработка мероприятий по реализации учетной политики; обеспечение составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения; выявление внутрихозяйственных резервов, осуществление мер по устранению потерь и непроизводительных затрат; внедрение современных технических средств и информационных технологий; контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации. В силу раздела III для выполнения возложенных функций, главный бухгалтер обязан осуществлять организацию бухгалтерского и налогового учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности общества; организовать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского и налогового учета операций, связанных с их движением; осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского и налогового учета и отчетности; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчислений средств на материальное стимулирование работников общества; вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в бухгалтерию Общества; обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского и налогового учета и отчетности в Обществе на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности представительства, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины; формировать ежемесячный сводный план движения денежных средств и контролировать использование графиков предоставления отчетности бухгалтерией и сроков разноски первичных документов в бухгалтерской программе; контролировать соответствие ведения бухгалтерской и налоговой отчетности требованиям нормативных документов.
В силу раздела V главный бухгалтер несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ; за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение работодателю ущерба несет полную материальную ответственность (л.д.34-38).
В Обществе утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ООО ЧОО "Восток-Легион" (том 1, л.д.193-201), в соответствии с которым в Обществе установлена повременная система оплаты труда, при которой труд работника оплачивается за фактически отработанное время исходя из установленного ему оклада (тарифной ставки) (п.2.1). Премия представляет собой стимулирующую денежную выплату за достижение определенных результатов в труде и не гарантируется Обществом на постоянной основе. В Обществе могут выплачиваться следующие виды премий: премия по итогам работы за месяц; разовая премия; премия по итогам работы за год (п.2.7). В силу п.2.7.1 начисление премии конкретному работнику производится дифференцированно за индивидуальный вклад в общие результаты деятельности общества, выполнение показателей премирования (общих, дополнительные и показатели при которых премирование может не осуществляться). Порядок расчета премии приведен в указанном разделе. Решение о выплате работнику премии по итогам работы за отчетный период принимает директор Общества на основании приказа формы Т-11а, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г., оформляемого на каждое подразделение Общества с указанием суммы премирования по каждому работнику.
24 мая 2018 года комиссией в составе директора Г.И.Р., членов комиссии Г.О.Б.., А.М.В., Ч-М.О.Л., Б.Е.В. проведена ревизия расчетного счета общества за период с 01 января 2015 года по 20 мая 2018 года, в результате которой обнаружено несоответствие данных бухгалтерского учета банковским выпискам (том 1, л.д.44). Приложением к акту ревизии явился Перечень отклонений по расчетному счету ООО ЧОО "Восток-Легион" за период с 01 января 2015 года по 20 мая 2018 года (том 1, л.д.45-47).
В период с 27 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года Ситдикова О.Р. отсутствовала на рабочем месте по причине предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы и ежегодного оплачиваемого отпуска (том 1, л.д.41, 42, 43).
28 мая 2018 года директором Общества Г.И.Р., охранником-водителем оперативной группы П.Д.П.. и бухгалтером по зарплате И.Е.А. составлен акт о выходе по месту жительства работника - бухгалтера Ситдиковой О.Р. в целях её ознакомления с актом ревизии, истребования письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, выявленной недостачи, необоснованного перечисления денежных средств и внесения корректировок в суммы заработной платы и т.п. При выходе в адрес, дверь никто не открыл, телефон недоступен (том 1, л.д.48).
14 августа 2018 года следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (том 1, л.д.90).
Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 31 января 2019 года Ситдикова О.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на три года шесть месяцев (том 5, л.д.2-11).
Приговором суда установлено, что Ситдикова О.Р., являясь главным бухгалтером ООО "Восток-Легион", постоянно осуществляла организационно-распорядительные функции, выражающиеся в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Восток-Легион". В период с марта 2015 года по февраль 2018 года в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Ситдикова О.Р., находясь на своем рабочем месте на территории ООО "Восток-Легион", расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества - денежных средств ООО "Восток-Легион", действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение главного бухгалтера, при помощи персонального компьютера, путем внесения в реестр зачислений денежных средств заведомо ложных сведений о размере начисления себе заработной платы, сформировав платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО "Восток-Легион" N N, открытого в ПАО "Сбербанк России", Удмуртское отделение N N, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет N N, открытый в ПАО "Сбербанк России", Удмуртское отделение N, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Ситдиковой О.Р., используя электронную подпись, по системе электронных документов подписала и провела операции по перечислению денежных средств через ПАО "Сбербанк России". После этого ПАО "Сбербанк России" в период времени с марта 2015 года по февраль 2018 года осуществил следующие перечисления денежных средств с указанного расчетного счета ООО "Восток-Легион" на указанный расчетный счет Ситдиковой О.Р.: на сумму 5000 рублей, по платежному поручению N N от 13 марта 2015 года; на сумму 15000 рублей, по платежному поручению N N от 15 апреля 2015 года; на сумму 18000 рублей, по платежному поручению N N от 23 апреля 2015 года; на сумму 25000 рублей, по платежному поручению N N от 14 мая 2015 года; на сумму 20000 рублей, по платежному поручению N от 22 мая 2015 года; на сумму 25000 рублей, по платежному поручению N N от 27 мая 2015 года; на сумму 25000 рублей, по платежному поручению N N от 27 мая 2015 года; на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению N от 03 июня 2015 года; на сумму 5000 рублей, по платежному поручению N от 23 июня 2015 года; на сумму 15000 рублей, по платежному поручению N от 25 июня 2015 года; на сумму 10000 рублей, по платежному поручению N N от 01 июля 2015 года; на сумму 15000 рублей, по платежному поручению N от 14 июля 2015 года; на сумму 15000 рублей, по платежному поручению N от 21 июля 2015 года; на сумму 15000 рублей, по платежному поручению N от 27 июля 2015 года; на сумму 25000 рублей, по платежному поручению N от 14 августа 2015 года; на сумму 17000 рублей, по платежному поручению N от 04 августа 2015 года; на сумму 25000 рублей, по платежному поручению N от 24 августа 2015 года; на сумму 5000 рублей, по платежному поручению N от 27 августа 2015 года; на сумму 25000 рублей, по платежному поручению N от 14 сентября 2015 года; на сумму 25000 рублей, по платежному поручению N от 16 сентября 2015 года; на сумму 5000 рублей, по платежному поручению N от 25 сентября 2015 года; на сумму 6000 рублей, по платежному поручению N N от 21 декабря 2015 года; на сумму 25 000 рублей, по платежному поручению N от 19 января 2016 года; на сумму 15 000 рублей, по платежному поручению N от 22 января 2016 года; на сумму 35 000 рублей, по платежному поручению N от 15 марта 2016 года; на сумму 25 000 рублей, по платежному поручению N от 20 апреля 2016 года; на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению N N от 28 апреля 2016 года; на сумму 45 000 рублей, по платежному поручению N от 13 мая 2016 года; на сумму 23 000 рублей, по платежному поручению N от 23 мая 2016 года; на сумму 35 000 рублей, по платежному поручению N от 27 мая 2016 года; на сумму 35 456 рублей, по платежному поручению N от 09 июня 2016 года; на сумму 58 365 рублей, по платежному поручению N от 14 июня 2016 года; на сумму 16 110 рублей, по платежному поручению N от 24 июня 2016 года; на сумму 20 000 рублей, по платежному поручению N от 01 июля 2016 года; на сумму 50 000 рублей, по платежному поручению N 1634 от 14 июля 2016 года; на сумму 25 000 рублей, по платежному поручению N 3851 от 01 августа 2016 года; на сумму 20 115 рублей, по платежному поручению N от 05 августа 2016 года; на сумму 200 000 рублей, по платежному поручению N N от 12 августа 2016 года; на сумму 100 000 рублей, по платежному поручению N от 26 августа 2016 года; на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению N от 01 сентября 2016 года; на сумму 30 000 рублей, по платежному поручению N N от 28 сентября 2016 года; на сумму 250 000 рублей, по платежному поручению N от 14 октября 2016 года; на сумму 150 000 рублей, по платежному поручению N N от 15 ноября 2016 года; на сумму 350 000 рублей, по платежному поручению N от 28 ноября 2016 года; на сумму 200 000 рублей, по платежному поручению N от 14 декабря 2016 года; на сумму 80 000 рублей, по платежному поручению N N от 13 января 2017 года; на сумму 70 000 рублей, по платежному поручению N от 27 января 2017 года; на сумму 290 000 рублей, по платежному поручению N от 14 февраля 2017 года; на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению N от 06 марта 2017 года; на сумму 250 000 рублей, по платежному поручению N от 14 марта 2017 года; на сумму 237 000 рублей, по платежному поручению N от 13 апреля 2017 года; на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению N от 12 мая 2017 года; на сумму 70 000 рублей, по платежному поручению N от 01 июня 2017 года; на сумму 80 000 рублей, по платежному поручению N N от 09 июня 2017 года; на сумму 15 000 рублей, по платежному поручению N от 06 июля 2017 года; на сумму 130 000 рублей, по платежному поручению N от 13 июля 2017 года; на сумму 150 000 рублей, по платежному поручению N от 28 июля 2017 года; на сумму 50 000 рублей, по платежному поручению N от 14 августа 2017 года; на сумму 75 000 рублей, по платежному поручению N от 28 августа 2017 года; на сумму 25 500 рублей, по платежному поручению N от 01 сентября 2017 года; на сумму 150 000 рублей, по платежному поручению N от 14 сентября 2017 года; на сумму 25 000 рублей, по платежному поручению N N 28 сентября 2017 года; на сумму 15 000 рублей, по платежному поручению N N от 03 октября 2017 года; на сумму 80 000 рублей, по платежному поручению N N от 12 октября 2017 года; на сумму 60 000 рублей, по платежному поручению N N от 27 октября 2017 года; на сумму 35 000 рублей, по платежному поручению N от 07 ноября 2017 года; на сумму 15 000 рублей, по платежному поручению N N от 13 ноября 2017 года; на сумму 150 000 рублей, по платежному поручению N от 15 ноября 2017 года; на сумму 60 000 рублей, по платежному поручению N от 22 декабря 2017 года; на сумму 20 000 рублей, по платежному поручению N от 28 декабря 2017 года; на сумму 20 000 рублей, по платежному поручению N от 09 января 2018 года; на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению N N от 12 января 2018 года; на сумму 22 000 рублей, по платежному поручению N от 01 февраля 2018 года; на сумму 15 000 рублей, по платежному поручению N от 09 февраля 2018 года, всего на сумму 4 393 546 рублей.
Таким образом, Ситдикова О.Р., в период с 13 марта 2015 года по 09 февраля 2018 года, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО "Восток-Легион", на общую сумму 4 393 546 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО "Восток-Легион" материальный ущерб в особо крупном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1081, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 233, ст. ст. 238, 242, п. 5 ч. 1 ст. 243, ст. 250 ТК РФ, ст. ст. 55, 56, ч. 4 ст. 61, ст. 67, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 86, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применениями судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановлением пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.
При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд руководствовался заключением экспертов N от 7 ноября 2018 года, проведенным в рамках уголовного дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном деле основанием наступления материальной ответственности Ситдиковой О.Р. являются ее преступные действия, установленные приговором суда.
Как следует из материалов дела, Ситдикова О.Р., являясь главным бухгалтером ООО "Восток-Легион", осуществляя организационно-распорядительные функции, выражающиеся в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Восток-Легион", в период с марта 2015 года по февраль 2018 года вносила в реестр зачислений денежных средств заведомо ложных сведений о размере начисленной ей заработной платы, формировав платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО "Восток-Легион" на расчетный счет, открытый на имя Ситдиковой О.Р., используя электронную подпись, по системе электронных документов подписала и провела операции по перечислению денежных средств на общую сумму 4 393 546 руб..
Таким образом, в период с 13 марта 2015 года по 0 февраля 2018 года Ситдикова О.Р., используя своё служебное положение, похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО "Восток-Легион", на общую сумму 4 393 546 руб., причинив тем самым истцу материальный ущерб в указанном размере.
Установлено, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 января 2019 года в отношении Ситдиковой О.Р. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено.
С целью установления фактического размера причиненного истцу ущерба действиями ответчика, по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Специализированная коллегия экспертов".
Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы АНО "Специализированная коллегия экспертов" N от 07 февраля 2019 года следует, что разница между суммой заработной платы, подлежащей выплате Ситдиковой О.Р. за период с 01 января 2015 года по 20 мая 2018 года работодателем ООО ЧОО "Восток-Легион" и суммой фактического зачисления Ситдиковой О.Р. за период работы в ООО ЧОО "Восток-Легион" с 01 января 2015 года по 20 мая 2018 года заработной платы от работодателя на её счета, открытые в ПАО "Сбербанк", составляет 4 033 365,45 руб.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценивая вышеуказанное заключение судебной бухгалтерской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта Б.А.А. ( проводившего экспертизу), который пояснил, что в его распоряжение не были представлены достаточные данные для полного ответа на поставленные судом вопросы, письменные документы были представлены ему не в полном объеме, в связи с этим им самостоятельно произведен расчет указанных в заключении сумм без учета Положения о премировании работников ООО ЧОО "Восток-Легион", на основании представленных расчетных листов, суд пришел к выводу о том, что в силу неполноты экспертизы, отсутствия оценки экспертом полного исследовательского материала, дачи ответов на поставленные судом вопросы без учета Положения о премировании работников ООО ЧОО "Восток-Легион", не принятия во внимание расчетных листов и иной первичной бухгалтерской документации, выводы эксперта носят не полный характер и не могут быть положены в основу решения суда.
Принимая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение судебной бухгалтерской экспертизы не может быть положено в основу решения суда. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что свою вину в совершении преступления Ситдикова О.Р. признала полностью, инкриминируемый ей размер причиненного ООО "Восток-Легион" ущерба в сумме 4 398 546 руб. не оспаривала, в связи с этим уголовное дело было рассмотрено в особом производстве.
Размер ущерба, причиненного Ситдиковой О.Р. работодателю, установлен заключением экспертов N от 07 ноября 2018 года, проведенной в рамках уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская экспертиза N N проведена по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов.
Сторона ответчика не представила каких-либо доказательств тому, что экспертиза в ходе расследования уголовного дела была проведена с нарушением закона и есть какие-либо основания сомневаться в верности выводов эксперта.
Таким образом, определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, исследовав в том числе экспертное заключение N N от 7 ноября 2018 года из материалов уголовного дела N N, суд исходил из заявленного истцом размера иска и учел требования ст. ст. 242, 243 ТК РФ о полной материальной ответственности работников.
Представленный истцом расчет ущерба с учетом частичного погашения ответчиком суммы ущерба в размере 4 950 руб. проверен судом, признан обоснованным. Возражая против исковых требований, ответчик свои доводы документально не подтвердила, контррасчет не представила.
При таких обстоятельствах размера ущерба истца, причиненного ответчиком, составляет 4 388 596 руб.
Достаточных, достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
Оснований для снижения в соответствии со ст. 250 ТК РФ размера ущерба суд правомерно не усмотрел, поскольку согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 4 388 596 руб.
Распределяя судебные расходы, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 142,98 руб.
Довод жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец при подаче иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, был освобожден от ее уплаты, является несостоятельным.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными закона о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимым условием является подтверждение совершения ответчиком преступления в отношении истца.
На момент обращения истца в суд, вступившего в законную силу приговора суда в отношении Ситдиковой О.Р. не было, соответственно, при подаче иска указанное правовое основание для взыскания ущерба истцом не заявлялось, требования работодателя были основаны на умышленном причинении ответчиком вреда, что не освобождало его от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, работодатель при подаче иска о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан был уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. Соответственно не предоставление документа об уплате государственной пошлины при подаче иска являлось бы основанием для оставления искового заявления без движения.
Приговор суда в отношении Ситдиковой О.Р. был вынесен в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, соответственно данное правовое основание для взыскания в работника материального ущерба, предусмотренное пунктом 5 части 1 ст.243 ТК РФ, было заявлено истцом уже после подачи иска и принятия его судом.
Соответственно при подаче иска истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
По смыслу указанной статьи, работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов, то есть в случаях когда работник является истцом. При этом работник в данном случае освобождается от несения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения его иска.
Однако, по настоящему делу в суд с иском обратилось ООО "Восток-Легион", а именно с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем ответчик Ситдикова О.Р. от возмещения судебных расходов не освобождена в любом случае, поскольку положения ст. 393 ТК РФ в рассматриваемом ситуации при разрешении вопроса о судебных расходах применению не подлежат. В случае освобождения работодателя от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, при последующем удовлетворении его требований, государственная пошлина подлежала бы взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
Поскольку истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины и его требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдиковой О.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка