Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-4296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-4296/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Овсяниковой Ю.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым исковые требования Столяровой В.В. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу Столяровой В.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 4500 рублей, по уплате государственной пошлины - 3552 рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В удовлетворении исковых требований Столяровой В.В. к Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказано.
С Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению автотовароведческой экспертизы 7760 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут около дома N... по адресу: <адрес>, Столяров В.Г., управляя принадлежащим на праве собственности Столяровой В.В. автомобилем Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО1 от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столярова В.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА> на проезжей части участка автодороги зафиксирована выбоина размерами (шириной, длиной, глубиной): 0,5 м х 0,8 м х 10 см.
<ДАТА> Столярова В.В., полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) явилось ненадлежащее содержание указанного участка автодороги, при отсутствии вины Столярова В.Г. ей причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков индивидуального предпринимателя ФИО2 от <ДАТА> N... и дополнения к нему от <ДАТА>, обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о взыскании материального ущерба в размере 138 581 рубля, расходов по оплате услуг оценщика - 4500 рублей, юридических услуг и услуг представителя - 10 000 рублей, государственной пошлины - 3971 рубль 62 копейки.
Определениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле привлечены в качестве ответчика Череповецкое муниципальное предприятие "Спецавтотранс" (далее ЧМП "Спецавтотранс"), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах").
В судебное заседание истец Столярова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель по доверенности Столяров В.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 600 рублей, в остальной части иск оставил без изменения, пояснил, что несение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждается соответствующим договором, квитанцией. Он состоит в брачных отношениях со Столяровой В.В.
Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца Овсяникова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что на основании муниципального контракта, предметом которого является оказание услуг по текущему содержанию, в том числе улично-дорожной сети города, ЧМП "Спецавтотранс" несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам, в частности, при ненадлежащем качестве услуг, отступлениях от требований технического задания и условий контракта. Контроль за выполнением предприятием работ по содержанию дорог осуществляет Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, не оспаривала. Полагала, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя взысканию не подлежат.
В судебном заседании представитель ответчика ЧМП "Спецавтотранс" по доверенности Масленников А.С. иск не признал, указав, что предприятие заключило муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию, в том числе проезжей части города. Ремонт дорог производится на основании заданий, предписаний Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, либо при выявлении ям сотрудниками предприятия. На улице ... города ... производились работы по устранению выбоин в период с <ДАТА> по <ДАТА> с установкой предупреждающих знаков "объезд" и "дорожные работы". Контроль за качеством выполненных работ производит Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Овсяникова Ю.В., указывая на то, что Департамент является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за текущий ремонт проезжей части, ущерб, причиненный третьим лицам несет ЧМП "Спецавтотранс", на основании муниципального контракта, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает незаконным возложение на Департамент в полном объеме оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, так как исковые требования Столяровой В.В. изначально были завышены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Столярова В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, условиями заключенного между Департаментом и ЧМП "Спецавтотранс" муниципального контракта N... от <ДАТА>, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что причиной ДТП послужило наличие на автомобильной дороге выбоины, работы по ремонту дорожного покрытия <адрес> производились после ДТП, а обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения возложены на орган местного самоуправления, условиями муниципального контракта от <ДАТА> предусмотрено осуществление заказчиком при оказании подрядной организацией услуг по содержанию территорий общего пользования постоянного контроля, в связи с чем пришел к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.
Судебная коллегия не находит оснований полагать вывод суда ошибочным.
Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что согласно заключенному между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца и ЧМП "Спецавтотранс" муниципальному контракту N... от <ДАТА>, последнее обязалось выполнить работы по текущему ремонту территорий общего пользования в городе Череповце, в том числе, проводить ямочный ремонт дорожных покрытий улиц, нести ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при оказании услуг по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве услуг, отступлениях от требований технического задания и условий контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам, отклоняются судебной коллегией.
Пунктом 3.2 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, принятого решением Череповецкой городской Думы от 5 апреля 2017 года N 51 (в редакции на день происшествия) одной из функций последнего является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части текущего ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.5 муниципального контракта N... от <ДАТА> Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца обязан назначить уполномоченных представителей для осуществления контроля оказания услуг и принятия оперативных решений. Уполномоченный представитель муниципального заказчика, в том числе: в случае необходимости присутствует при оказании услуг; принимает услуги по акту о приемке оказанных услуг; производит контроль оказания услуг, участвует в комиссионном контроле; контролирует устранение замечаний, выявленных в результате контроля оказания услуг. Департамент жилищно - коммунального хозяйства мэрии города Череповца обязан своевременно осуществлять приемку оказанных услуг, подписывать акты о приемке оказанных услуг, а также вправе в любое время и на любом объекте проверять порядок, качество и сроки оказания услуг, качество используемых средств и материалов на соответствие техническому заданию.
Таким образом, само по себе заключение указанного выше контракта не свидетельствует о переходе к ЧМП "Спецавтотранс" обязанности по содержанию автодороги, поскольку согласно его условиям данное предприятие является подрядчиком и выполняет работы по содержанию автодороги в соответствии с техническим заданием заказчика, а Департамент жилищно - коммунального хозяйства мэрии города Череповца осуществляет их приемку. Согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, а не третьими лицами. В свою очередь, при наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком муниципального контракта в рамках ответственности перед муниципальным заказчиком, заказчик вправе восстановить свои нарушенные права путем предъявления регрессных требований к подрядчику.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о распределении судебных расходов по проведению автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Действительно, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, первоначальный размер ущерба был уменьшен представителем Столяровой В.В. по доверенности Столяровым В.Г. по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, о чем представлено заявление (л.д. 156), измененные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доказательства тому, что истец, изначально предъявляя требование о взыскании материального ущерба в размере 138 581 рубля, определенного отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков ИП ФИО2 от <ДАТА> N... и дополнением к нему от <ДАТА>, действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред кому-либо, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены.
В связи с чем основания для возложения оплаты судебных расходов на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Овсяниковой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
