Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 года №33-4296/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-4296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Костенко Е.Л. и Ушаковой Л.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам Хайбулаева С.А. и представителя ФСИН России, УФСИН России по РК и ФКУЗ МСЧ 11 УФСИН России, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года, которым
Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хайбулаева С.А. компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Хайбулаева С.А. и представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по РК и ФКУЗ МСЧ 11 УФСИН России Мартыновой Л.М., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайбулаев С.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ 11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, указав, что после установления 2 февраля 2016 года диагноза ... ему оказывалась медицинская помощь и соответствующее лечение. В связи с тем, что хирург П.А. в заключении от 28 ноября 2016 года указал на отсутствие патологии, ему было отказано в получении медицинской помощи. Поскольку хирург ФКУ ЛПБ 18 поставил неправильный диагноз, на протяжении 1 года и 6 месяцев он не получал необходимые медикаменты, испытывал боль и физические страдания.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по РК, ФСИН России, УФК по РК.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хайбулаев С.А. просит об изменении решения суда, ссылаясь на несоответствие определенной судом компенсации морального вреда степени причиненных ему физических и нравственных страданий, характера допущенного ответчиком нарушения его прав на медицинскую помощь.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по РК и ФКУЗ МСЧ 11 УФСИН России просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований Хайбулаева С.А. о взыскании компенсации морального вреда и завышенный размер определенной компенсации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из системного анализа положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный в результате ненадлежащих условий содержания под стражей и отбывания наказания, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью гражданина имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов исполнения наказаний, других государственных органов.
Судом первой инстанции установлено, что Хайбулаев С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. 16 февраля 2016 года в ходе осмотра врачом хирургом истцу выставлен диагноз: .... 28 ноября 2016 года в ходе проведения рентгенологического обследования врачом - рентгенологом ФКУЗ МСЧ 11 сделано заключение ..., в связи с чем, врачом - хирургом не было диагностировано наличие у истца ....
В ходе рассмотрения дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в ноябре 2016 года у Хайбулаева С.А. имелся .... 28 ноября 2016 года врачом - рентгенологом БФКУЗ МСЧ 11 дано неверное заключение по результатам рентгенологического исследования, необоснованный вывод о .... Из заключения следует, что врачом - хирургом не было диагностировано наличие у истца ... по причине неверного заключения врача - рентгенолога и недостаточно полного обследования пациента.
С учетом ранее установленного диагноза, результатов рентгенологического исследования от 1 февраля 2016 года, было целесообразным назначение рентгенологического исследования ..., что возможно позволило бы при сравнении рентгенологической картины обоих суставов дать правильное заключение.
Экспертная комиссия указала на нуждаемость Хайбулаева С.А. в период с ноября 2016 года по май 2018 года в медикаментозном лечении ....
Вместе с тем в заключении указано, что при отсутствии в медицинских документах записей об обращении истца с жалобами на боль или иные симптомы заболеваний коленных суставов, отсутствия рентгенологической динамики за период с ноября 2016 года по май 2018 года у Хайбулаева С.А. отсутствует ухудшение состояния здоровья за указанный период.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признал, что ответчик ФКУЗ МСЧ 11 не организовал полное обследование Хайбулаева С.А., что повлекло не диагностирование ..., не назначение необходимых рекомендаций, соответствующего лечения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, учел степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья после обследования 28 ноября 2016 года, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 руб., посчитав данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Учитывая, что судом установлен факт не оказания истцу медицинской помощи в связи с недостатками проведенного рентгенологического обследования и причинения в нравственных страдания, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о праве Хайбулаева С.А. на компенсацию морального вреда, в связи с чем доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны обоснованными.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку сумма компенсации определена судом в соответствии с требованиями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необосновано заниженном размере компенсации морального вреда не соответствуют материалам дела и установленным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу не была оказана медицинская помощь в период после недостатков проведения обследования 28 ноября 2016 года. Вместе с тем не установлено наступления в указанный промежуток ухудшения состояния здоровья, что правомерно учтено судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбулаева С.А. и апелляционную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по РК и ФКУЗ МСЧ 11 УФСИН России, 11 ФСИН России Мартыновой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка