Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года №33-4296/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-4296/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


12 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минина В.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Минина В.А. к АО "АиЖК по Тюменской области", ООО "Энко Групп" о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Энко Групп" Шушарина В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Минин В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "ЭНКО ГРУПП", АО "АИЖК по Тюменской области" об обязании безвозмездно устранить недостатки несущих конструкций квартиры по адресу: г<.......> а именно: отремонтировать стеновые панели дома с трещинами, взыскании неустойки в размере <.......> рублей с каждого из ответчиков, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей с каждого из ответчиков.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и АО "АИЖК по Тюменской области" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г<.......>. Цена договора составила <.......> руб. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом. <.......> Управлением Росреестра по Тюменской области истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет существенные недостатки, в том числе наличие трещин в стеновых панелях дома. В <.......> году истец, в том числе обратился к ответчикам с претензиями, от удовлетворения которых они уклонились. Поскольку застройщик ООО "Стройтехногрупп" был признан банкротом, завершение строительства осуществляло ООО "ЭНКО ГРУПП", которое по мнению истца является застройщиком и должно отвечать за недостатки объекта в пределах гарантийного срока (л.д. 130, 187-195, 269-270 т.1).
Истец Минин В.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика АО "АИЖК по Тюменской области" Решетникова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "ЭНКО ГРУПП" Желтовский В.С. в судебном заседании возражал против иска.
Представитель третьего лица ООО "Жилой район АИЖК" Доровиков
С.А. в суде возражал против иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Минин В.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения. Считает, что приобретя право собственности на квартиру на законном основании, он приобрел и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба. Ответчиком ООО "Энко Групп" осуществлялось строительство объекта на основании агентского договора от <.......> N <.......> заключенного с ООО "Стройтехногрупп", данные обстоятельства подтверждаются ответом прокуратуры Центрального административного округа Тюмени. Более того обязательства по передаче участникам строительства объектов долевого строительства были исполнены ООО "Энко Групп". Им (истцом) в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об истребовании у ООО "Энко Групп" агентского договора от <.......> N <.......> заключенного с ООО "Стройтехногрупп", однако данный договор в материалы дела представлен не был. Таким образом, ООО "Энко Групп" осуществляло строительство указанного жилого дома в качестве застройщика и вывод суда о том, что ООО "Энко Групп" не является застройщиком ошибочен.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчиков ООО "ЭНКО ГРУПП" в лице представителя Волокитина С.С., АО "АИЖК по Тюменской области" в лице представителя Решетниковой М.Н., в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> года между ООО "Стройтехногрупп" (Застройщик) и ООО "Армстрой" (Участник делового строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <.......>., по проекту кв. <.......>, в жилом доме <.......> расположенном по адресу: <.......>.
<.......> между ООО "Армстрой" и АО "АИЖК по Тюменской области" был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <.......>, по условиям которого ООО "Армстрой" уступило АО "АИЖК по Тюменской области" право требования к ООО "Стройтехногрупп" на передачу доли после окончания строительства дома.
<.......> строительство дома было завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ООО "Стройтехногрупп".
<.......> доля в виде квартиры по адресу: <.......> была передана застройщиком ООО "Стройтехногрупп" дольщику АО "АИЖК по Тюменской области".
<.......> между Мининым В.А. и АО "АИЖК по Тюменской области" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, <.......>
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <.......> Минин В.А. является собственником указанной выше квартиры.
Согласно техническому заключению ООО "Град" от <.......> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <.......> на наружных торцевых- стеновых панелях имеются трещины.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено наличие недостатков в жилом доме, выявленных в течение гарантийного срока, и участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Между тем судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <.......> выдано застройщику - ООО "Стройтехногрупп".
Из ответа Администрации г. Тюмени от <.......> на запрос суда следует, что основанием для выдачи указанного разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома явилось предоставление застройщиком документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок - договор аренды земельного участка от <.......> и договора субаренды земельного участка от <.......> ООО "Энко групп" при строительстве указанного объекта осуществляло функции заказчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Минина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что требование о безвозмездном устранения недостатков в разумный срок в течение гарантийного срока может быть предъявлено истцом застройщику, однако ни ООО "ЭНКО ГРУПП", ни АО "АИЖК по Тюменской области" не являются застройщиками, а потому они являются ненадлежащими ответчиками, и пришел к выводу о том, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков удовлетворению не подлежат, в том числе и производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что ООО "Энко Групп" не является застройщиком ошибочен, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания.
Застройщик ООО "Стройтехногрупп" <.......> прекратило свою деятельность юридического лица в связи с его ликвидаций на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что <.......> доля в виде квартиры <.......> по адресу: <.......>, была передана застройщиком ООО "Стройтехногрупп" дольщику АО "АИЖК по Тюменской области".
Таким образом истец <.......> купил у АО "АИЖК по Тюменской области" уже готовое (завершенное) жилое помещение - квартиру <.......> по адресу: г<.......> а потому заявленные истцом требования не могут быть заявлены в рассматриваемом случае к застройщику. Поскольку истец просит устранить недостатки наружной стены жилого дома, что является общим имуществом многоквартирного дома, а ответчик АО "АИЖК по Тюменской области" являлось продавцом только квартиры, требования истца к ответчику АО "АИЖК по Тюменской области" также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка