Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4296/2019
24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого М.Б. к Кармишеву С.М. о признании действий нотариуса незаконными и признании договора купли-продажи доли квартиры ничтожным по апелляционной жалобе Троицкого М.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Троицкого М.Б. к Кармишеву С.М. о признании действий нотариуса незаконными и признании договора купли-продажи доли квартиры ничтожным - отказать.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Троицкий М.Б. обратился в суд с иском к нотариусу Кармишеву С.М. о признании действий нотариуса незаконными, признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, указав, что 30 мая 2016 года он, его супруга Троицкая С.А., действующая от своего имени и как законный представитель их несовершеннолетних детей Троицкого В.М. и Троицкого И.М., а также мать Троицкая Л.А. обратились к нотариусу г. Пензы Кармишеву С.М. за юридической консультацией и совершением сделки по купле-продаже доли жилого помещения.
Объектом сделки выступила 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Продавцом являлась Троицкая Л.А., которой квартира принадлежит на праве собственности.
Указанная доля квартиры продавалась за 600 000 рублей, из которых: 453 026 рублей покупатели оплачивают с помощью средств материнского (семейного) капитала после заключения договора купли-продажи доли квартиры от 30.05.2016, который составлял нотариус г. Пензы КармишевС.М., и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Пензенской области. 146 974 рублей покупатели оплачивают за счет собственных денежных средств.
После регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области он обратился в Управление Пенсионного фонда по г.Пензе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для исполнения обязательств по договору купли-продажи доли квартиры.
Управление Пенсионного фонда по г. Пензе в приеме документов отказало, усмотрев нарушение законодательства РФ, т.к. данная сделка нарушает ч.6 ст.7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ, согласно которой заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи".
Составлением договора купли-продажи доли квартиры от 30.05.2016 и юридическим сопровождением сделки занимался нотариус г. Пензы Кармишев С.М., в обязанности которого входила проверка законности и правомочности совершения данной сделки.
Истец просил суд признать действия нотариуса Кармишева С.М. по оформлению и заверению договора купли-продажи доли квартиры от 30.05.2016 незаконными; признать ничтожным договор купли-продажи доли квартиры от 30.05.2016, заключенный между Троицким М.Б., Троицкой С.А., Троицким В.М., Троицким И.М. и Троицкой Л.А.; взыскать с ответчика все расходы по оформлению и регистрации договора.
Железнодорожний районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Троицкий М.Б. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не учтено, что нотариус получил с него денежное вознаграждение не только за заверение договора, но и за юридическое сопровождение сделки купли-продажи. По мнению подателя жалобы, нотариус должен был предупредить стороны о временных рисках и включить в договор купли-продажи срок окончания оплаты, который в данном случае до исполнения ребенку 3-лет составил бы 859 дней, что выходит за разумный срок исполнения обязательства.
При вынесении решения суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ о том, что нотариус отвечает за вред, причиненный из-за ненадлежащего осуществления нотариальных действий (бездействий).
Нотариусом Кармишевым С.М. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 54 Основ законодательства о нотариате, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что права истца действиями нотариуса не нарушены. При этом, суд исходил из того, что нотариус Кармишев С.М. удостоверяя сделку, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно п. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки.
В силу ч. 1 ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.
Статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.
Согласно п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для возложения на нотариуса, занимающегося частной практикой, ответственности за совершение нотариальных действий с нарушением закона (полная имущественная ответственность) необходимо установить совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, необходимо установить наличие вреда, противоправность действий нотариуса, его вину и причинную связь между действиями нотариуса и наступившим вредом.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в утвержденном Президиумом Верховного Судом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Истец, заявляя требования о признании действий нотариуса по оформлению и заверению договора купли-продажи доли квартиры от 30.05.2016 года незаконными, указал, что незаконность выражается в том, что нотариус не разъяснил закон РФ " О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в соответствии с которым перечисление средств материнского капитала на приобретение жилья возможно только после достижения ребенком 3 лет, не включил в договор срок окончательной оплаты за приобретаемую долю недвижимого имущества.
Выражая несогласие с заявлением, нотариус указал, что при удостоверении договора купли-продажи был проверен объект продажи на наличие арестов и запрещений, были соблюдены нормы ГК РФ.
При должной осмотрительности Троицкий М.Б. должен был обратиться в Пенсионный фонд, производящий перечисление средств материнского капитала, за разъяснениями по поводу условий предоставления денежных средств, выделяемых по ФЗ " О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Порядок оплаты и расчетов по сделке с указанием времени оплаты продаваемого объекта определяется сторонами сделки, на нотариуса данная обязанность законом не возложена, в связи с чем нет законных оснований для признания действий нотариуса незаконными по указанным истцом обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал обоснованность заявленных требований, не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что при удостоверении сделки нотариусом выполнено нотариальное действие ненадлежащим образом, равно как и доказательств нарушения его личных имущественных и неимущественных прав и законных интересов действиями нотариуса не представлено, при этом суд обоснованно признал отсутствие оснований и для признании сделки купли-продажи недействительной в силу её ничтожности.
На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.166, 167 ГК РФ, действующий на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции от 23.05.2016 года за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют, поскольку удостоверенный нотариусом договор условие о сроке передачи денежных средств за продаваемый объект недвижимости не содержит.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела. Кроме того, требование о признании договора недействительным предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку нотариус не является стороной оспариваемого договора купли-продажи.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкого М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
