Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 января 2020 года №33-4296/2019, 33-194/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-194/2020
от 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.
при секретаре К.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-592/2019 по иску Сорока Натальи Валерьевны к Фомину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчика Фомина Павла Николаевича Котельникова В.Я. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.11.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Сорока Н.В. обратилась в суд с иском к Фомину П.Н., в котором просит взыскать задолженность по договорам займа:
от 15.01.2018 в размере 1900000 руб., проценты за пользование займом в размере 235808,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202896,58 руб.;
от 06.03.2018 в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 341589,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320363,01руб.;
от 07.06.2018 в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом в размере 381863,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290082,28 руб.;
от 10.07.2018 в размере 6000000 руб., проценты за пользование займом в размере 533465,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435123,28 руб.;
В обоснование иска указала, что между сторонами заключены указанные договоры, о чём составлены соответствующие расписки. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил.
В судебном заседании истец Сорока Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фомина П.Н.
Обжалуемым решением на основании ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 807, ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен, в пользу Сорока Н.В. с Фомина П.Н. взыскана задолженность по договорам займа: от 15.01.2018 в размере 1900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 20.09.2019 в размере 202896,58 руб.; от 06.03.2018 в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 20.09.2019 в размере 320363,01руб.; от 07.06.2018 в размере 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 20.09.2019 в размере 290082,28 руб.; от 10.07.2018 в размере 6000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 20.09.2019 в размере 435123,28 руб. Этим же решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фомина П.Н. Котельников В.Я. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, которое заключается в том, что дело рассмотрено без участия ответчика, отсутствующего в судебном заседании по уважительной причине (нахождение в командировке в г. Москве) и ходатайствующего в этой связи об отложении судебного разбирательства. Однако, данное ходатайство необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Отмечает, что истец в силу возраста и занимаемой должности не могла располагать столь значительной денежной суммой.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сорока Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сорока Н.В. и Фоминым П.Н. заключены договоры займа, о чем составлены расписки от 15.01.2018, 06.03.2018, 07.06.2008, 10.07.2018, по условиям которых Сорока Н.В. передала Фомину П.Н. денежные средства в размере 190000 руб., 3000000 руб., 4000000 руб., 6000000 руб., соответственно, а последний обязался их вернуть в установленные договором сроки.
Расчёт суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Установив ненадлежащие исполнение Фоминым П.Н. обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной задолженности по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 06.11.2019 Фомин П.Н. обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного 06.11.2019, по причине отсутствия ответчика в г. Стрежевой с 06.11.2019 по 14.11.2019 в связи с производственной необходимостью.
Документов, подтверждающих уважительность невозможности явиться в указанное судебное заседание, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к данному ходатайству не приложено.
В указанной связи суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, ответчик не был лишён возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту в ходе апелляционного производства, однако данным правом не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы апеллянта о том, что истец не располагала столь значительной суммой, ничем не подтверждены и правового значения в данном споре не имеют, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фомина Павла Николаевича Котельникова В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка