Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4296/2018
18 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Турусова Т.Р. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Турусова Т.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Случанской А.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турусов Т.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (ОАО "РЖД") о возмещении морального вреда, причиненного в связи с гибелью матери, в обоснование иска указал, что 01 февраля 2016 г. в 16 часов 40 минут на 828 пикете N 3 перегона ст. Кузнецк - ст. Сюзюм скорым поездом N131 "Орск-Москва" была травмирована его мать ФИО1.
Постановлением следователя по особо важным делам Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ ст. лейтенантом ФИО2 от 12 июля 2016 г. по факту смертельного травмирования ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста поезда состава какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, а также за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт гибели ФИО1 от железнодорожной травмы подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы от 02 февраля 2016 г. N 115 Кузнецкого отделения Бюро СМЭ Пензенской области.
В результате смертельного травмирования ФИО1 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью матери.
Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Турусов Т.Р. просил взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 августа 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие").
В судебном заседании истец Турусов Т.Р. и его представитель Казакова С.А., действующая на основании доверенности от 28 мая 2018 г., поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "РЖД" Случанская А.Х., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" Первеева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности, справедливости и сложившейся судебной практике.
Истец Турусов Т.Р., представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).
Судом установлено, что 01 февраля 2016 г. в 16 часов 40 минут на 828 км пикет N3 перегона ст. Кузнецк - ст. Сюзюм скорым поездом N 131 "Орск-Москва" был осуществлен наезд на ФИО1, в результате которого она была травмирована, доставлена в ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница", где 02 февраля 2016 г. в 07 часов 10 минут от полученных повреждений скончалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами поверки N48пр/П-16, свидетельством о смерти серии II-ИЗ N 563540, выданным Территориальным отделом ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области 16.02.2016.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 02 февраля 2016 г. N 115 смерть ФИО1 наступила от травматического шока в результате причинения ей сочетанной травмы головы и правой ноги переломами костей скелета и повреждениями головного мозга. Повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударе частями железнодорожного транспортного средства с последующим падением тела на твердую поверхность. В случае причинения всех повреждений в результате железнодорожной травмы они составляют единый комплекс транспортной травмы и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), так как состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти (повлекли наступление смерти).
По данному факту Пензенским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ была проведена проверка, по результатам которой 12 июня 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 состава преступления, а также за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате смертельного травмирования ФИО1 грузовым поездом истцу, являющемуся сыном погибшей, причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу трагической гибели матери, являвшейся для него самым близким и дорогим человеком, а также учел показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8, подтвердивших, что утрата матери явилась для истца тяжелым событием в жизни, причинившим ему глубокие нравственные страдания.
С учетом отсутствия вины причинителя вреда, а также наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, суд обоснованно взыскал в пользу истца Турусова Т.Р. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику по данной категории дела, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для данного спора. Суд при рассмотрении дела устанавливает фактические обстоятельства каждого дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, а также об отмене решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
