Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-4296/2018, 33-89/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-89/2019
11 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Айдарова Лимара Ленуровича к индивидуальному предпринимателю Тарасюк Наталье Витальевне о взыскании уплаченных за ремонт транспортного средства денежных средств, расходов на устранение недостатков работ, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Айдарова Лимара Ленуровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения от 15 ноября 2018 года).
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения ответчика индивидуального предпринимателя Тарасюк НВ и ее представителя Зуева ВА, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Айдаров ЛЛ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасюк НВ (далее ИП Тарасюк НВ) о взыскании уплаченных за ремонт транспортного средства денежных средств, расходов на устранение недостатков работ, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 21.11.2017 обратился в автосервис "Subaru Gangster", принадлежащий ответчику, для ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак /__/. 27.12.2017 ему сообщили о неисправности двигателя, в связи с чем 29.12.2017 он приобрел двигатель и предоставил ответчику для установки. 12.01.2018 после проведенных работ автомобиль ему возвратили, однако 22.01.2018 он вновь обратился в автосервис за разъяснениями относительно шума и хруста в области турбины, однако ответа не получил. 24.01.2018 автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации. Поскольку давление в двигателе измерить не удалось ввиду отсутствия соответствующего прибора, он обратился в автосервис "М45", где после разбора двигателя были обнаружены задиры на деталях, герметик вместо резиновых прокладок и износ деталей. Полагал, что неисправность автомобиля связана с некачественно проведенными ремонтными работами. Заключением специалиста стоимость запасных частей определена в размере 54335,80 руб. В адрес ответчика им была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика расходы по ремонту двигателя и других запасных частей в размере 72782,80 руб., расходы по оплате услуг автосервиса "М45" в размере 30281,90 руб., стоимость турбины в размере 45 500 руб., расходы на ремонтные работы в автосервисе "Subaru Gangster" в размере 72860 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., двукратную стоимость двигателя в размере 90000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя - в размере 30000 руб., на оформление нотариальной доверенности - в сумме 1200 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Айдарова ЛЛ. Участвуя ранее в судебном заседании, Айдаров ЛЛ поддержал заявленные требования, пояснил, что изначально обратился в автосервис для замены турбины, коллектора и сопутствующих деталей. При выполнении работ сотрудники ответчика пояснили, что вскоре двигатель придет в неисправность, в связи с чем его рекомендуется заменить. Он приобрел "контрактный" двигатель, который и был установлен в автосервисе ответчика. Через некоторое время в процессе эксплуатации автомобиля появились шумы в турбине, а затем автомобиль перестал ездить. Причину неисправности в автосервисе ответчика указать не смогли, в связи с чем он был вынужден обратиться в другой автосервис, где в ходе разборки двигателя в нем был найден резиновый элемент, послуживший причиной неисправности На автомобиль был установлен прежний двигатель, который до настоящего времени работает.
Представитель истца Петрова ТА в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений.
Ответчик ИП Тарасюк НВ, ее представитель Зуев ВА не признали исковые требования. Тарасюк НВ полагала, что указанные в заказе-наряде работы выполнены в полном объеме, при проведении работ истцу действительно было указано на то, что двигатель скоро придет в неисправность и рекомендовано его заменить, однако сотрудниками автосервиса производился не ремонт двигателя, а лишь установка предоставленного истцом нового. Указала также, что истцу не было отказано в выяснении причины появившегося недостатка, однако он обратился в другой автосервис. Зуев ВА дополнительно указал, что доказательства наличия вины ответчика в неисправности представленного истцом двигателя с учетом заключения экспертизы отсутствуют. Также пояснил, что после получения заключения экспертов ответчиком истцу произведена оплата стоимости неисправного турбокомпрессора, работ по его замене и компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением (с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения от 15.11.2018) суд, руководствуясь положениями ст. 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 23, 309, 310, 420-421, 432, 702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 88, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5 ст. 4, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 15, п. 6 ст. 28, п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1, 2, 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ИП Тарасюк НВ в пользу Айдарова ЛЛ расходы по оплате услуг представителя в размере 1532 руб., остальные требования оставил без удовлетворения; распределил расходы по уплате государственной пошлины, взыскав в бюджет муниципального образования "Город Томск" с ИП Тарасюк НВ государственную пошлину в размере 1270,41 руб., с Айдарова ЛЛ - 5363,84 руб.
Дополнительным решением от 15.11.2018 на ИП Тарасюк НВ возложена обязанность вывезти приобретенный Айдаровым ЛЛ у ИП Тарасюк НВ турбокомпрессор за свой счет не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Айдаров ЛЛ просит отменить решение, принять новое. Указывает, что судом был установлен факт нарушения его прав потребителя ответчиком, а также добровольное возмещение ущерба и компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела, однако не приняты во внимание положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, с учетом того, что от иска он не отказывался. Отмечает, что судом не приведена методика, на которой основан расчет стоимости услуг представителя и расходов на экспертизу в процентном соотношении.
Считает, что суд необоснованно отклонил представленные им вопросы судебному эксперту, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Однозначного ответа на вопрос о причинах выхода двигателя из строя судебная экспертиза не содержит, экспертом приведены несколько причин и большинство из них указывают на вмешательство ответчика в двигатель. Указывает на противоречивые выводы эксперта в судебном заседании, который сначала указывает на невозможность категоричного вывода о неисправности двигателя, так как он представлен в разобранном состоянии и при отсутствии масла, а затем указывает, что наличие масла в патрубке охлаждающей жидкости может свидетельствовать о наличии отверстия в прокладке блока цилиндра. При этом суд не учел, что прокладки блока цилиндра установлены на двигатель истца сотрудниками ответчика и отверстие в прокладке блока цилиндра свидетельствует о некачественно проведенных работах. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, которое не могло лечь в основу решения.
Полагает необоснованным отказ суда в возмещении расходов на оплату эвакуатора, поскольку экспертом и впоследствии судом было установлено, что в автомобиле и двигатель и турбина находились в неисправном состоянии, что исключало возможность самостоятельного передвижения.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Тарасюк НВ, ее представитель Зуев ВА просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила) качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. В случае обнаружения недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 40 указанных Правил).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Айдаров ЛЛ 21.11.2017 обратился в автосервис "Subaru Gangsters" (ИП Тарасюк НВ) для ремонта принадлежащего его супруге автомобиля Субару Форестер, 2003 года выпуска.
Согласно заказу-наряду N 02.14/11 в автосервисе выполнены работы: замена прокладок кл.крышек и свечных колодцев, замена прокладок впускного коллектора, замена прокладок выпускного коллектора, замена турбокомпрессора, снятие/установка впускного коллектора, замена маслоприемника + противоотливная пластина, замена поддона масляного + масляного щупа, замена масла+фильтра, сборка/разборка впускного коллектора, работы с проводкой, перепиновка разъемов, замена педали акселератора+тросик, замена прокладки КХХ, замена сапунов, замена воздушного фильтра, установка блока управления двигателем, изменение настройки блока управления двигателя, замена антифриза, мойка кузова, двигателя, замена выпускного коллектора (1.5scroll). Стоимость выполненных работ и запасных частей составила 40790 руб., из них стоимость работ - 18400 руб., запасных частей - 22390 руб.
До проведения работ Айдаровым ЛЛ приобретен у ответчика турбокомпрессор стоимостью 45500 руб.
28.12.2017 Айдаровым ЛЛ по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Субарус", приобретен двигатель N EJ20-D054983, стоимостью 45000 руб.
Из заказа-наряда N 02.14/11 следует, что в автосервисе "Subaru Gangsters" произведены работы по ремонту и обслуживанию двигателя (замена прокладок ГБЦ, замена маслоприемника и противоотливной пластины, установка теплообменника, замена помпы, свечей, ГРМ (частично).
Оплата истцом турбокомпрессора и выполненных ответчиком работ подтверждена чеками ПАО Сбербанк от 03.09.2017, 27.12.2017, 11.01.2018, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что в ходе эксплуатации транспортного средства после ремонта были выявлены недостатки. При обращении в автосервис ответчика диагностика неисправности проведена не была из-за отсутствия возможности измерить давление масла в двигателе. Истец обратился в автосервис "М45", где при разборе двигателя обнаружены задиры на деталях, множество герметика взамен резиновых прокладок и износ деталей.
Согласно заключению специалиста N 2089 от 12.02.2018 (составленному по заявлению истца) в исследуемом двигателе EJ205 обнаружены повреждения шатунных вкладышей и шатунных шеек коленчатого вала, разрушение лопаток турбокомпрессора вследствие продольного люфта, нарушение целостности бугелей распределительных валов; причиной неисправности двигателя было возникновение режима масляного голодания турбокомпрессора, при котором происходил перегрев с последующим разрушением картриджа турбокомпрессора с попаданием продуктов износа в масленую систему двигателя, непосредственный контакт трущихся деталей - шатунных и коренных вкладышей, что привело к разрушению рабочего слоя, а также внедрению антифрикционного материала вкладышей в поверхность шеек коленчатого вала. Одной из наиболее вероятных причин дефекта является действие третьих лиц при техническом обслуживании двигателя, в результате которого произошло попадание инородного материала в магистраль маслоподачи турбокомпрессора, сопровождавшееся попаданием отделившихся частиц в зазор между вкладышами и шейкой вала, перегревом и ускоренным износом вкладышей.
14.02.2018 Айдаров ЛЛ обратился к ИП Тарасюк НВ с претензией, в которой просил возместить услуги автосервиса "М45" в размере 26208 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 20000 руб., ремонта двигателя и других запчастей в размере 83035,80 руб., турбины в размере 45500 руб., ремонтных работ в сумме 72860 руб., консультации юриста в размере 15000 руб., услуг эвакуатора в размере 2000 руб.
В ответе на претензию ИП Тарасюк НВ указано, что ДВС приобретен Айдаровым ЛЛ самостоятельно, у неизвестного продавца, бывший в употреблении, что не исключает наличие в нем недостатков.
Согласно заключению ООО "Центральное экспертное бюро" N 21/2018 от 11.04.2018 (изготовленному на основании договора с ИП Тарасюк НА) причиной отказа представленного на исследование двигателя является выявленный дефект - ускоренный износ рабочей поверхности вкладышей коренных подшипников скольжения вследствие попадания воды в моторное масло и отказ турбины. Инородное тело - фрагмент резиновой трубки мог находиться только внутри главной масляной магистрали головки блока цилиндров до монтажа двигателя: размер фрагмента исключает его проходимость по другим каналам системы смазки. Исходя из конченого местоположения фрагмента резиновой трубки, полностью исключено случайное попадание данного фрагмента во время сборочно-разборочных работ, проводимых в ИП Тарасюк НВ.
Определением суда от 25.05.2018 по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N 00859/06-2 от 10.09.2018 (ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России), причиной неисправности предоставленного на исследование двигателя Subaru, модели EJ205 ND054983, явилась его работа в режиме полусухого трения. Причинами полусухого трения могли явиться дефекты смазочной системы, засоренный масляный фильтр, перегрузка подшипников, воздействие частиц, пробег двигателя, возрастной износ. Причина неисправности двигателя не связана с выполнением работ согласно заказу-наряду N 02.14/11. Попадание из блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания фрагмента упругой трубки длиной 15 мм, шириной около 10 мм в сетчатый фильтр банджо-болта, через который сделан отвод масла из головки блока к наружной оси турбины, при работе двигателя невозможно. Неисправность турбокомпрессора возникла в результате отсутствия сквозных смазывающих отверстий на втулках скольжения вала, в результате чего отсутствовал масляный клин между сопрягаемыми деталями. Данная неисправность является заводским дефектом. Для выполнения работ, указанных в заказе-наряде N 02.14/11, требуется частичная сборка/разборка масляной магистрали турбокомпрессора, а именно, сборка/разборка соединения, через которое сделан отвод масла из головки блока к наружной оси турбины. Снятие банджо-болта при выполнении указанных в заказе-наряде N 02.14/11 работ и работ по замене турбокомпрессора не требуется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Тарасюк НВ до вынесения решения добровольно возмещена стоимость турбокомпрессора в размере 45500 руб., работ по его замене в размере 2520 руб., а также компенсация морального вреда и расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру выплаченной стоимости турбокомпрессора от общего размера заявленных требований; суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков работ в размере 30281,90 руб., по ремонту двигателя и других запасных частей в размере 72782,80 руб., двукратной стоимости двигателя в размере 90000 руб. в связи с отсутствием причинно-следственной связи между неисправностью двигателя и работами, выполненными ИП Тарасюк НВ по заказу-наряду N 02.14/11.
При этом суд обоснованно принял заключение эксперта N 00859/06-2 от 10.09.2018 в качестве надлежащего доказательства, оснований для сомнений в достоверности которого, изготовленного компетентным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующего требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании эксперт К. пояснил, что наиболее вероятной причиной неисправности двигателя явилось "масляное голодание". Кроме того, экспертом поддержан вывод о том, что причина неисправности двигателя не связана с выполнением работ согласно заказу-наряду N 02.12/11, поскольку снятие банджо-болта, где было обнаружено инородное тело, явившееся предположительно причиной возникновения "масляного голодания" двигателя, при выполнении указанных в заказе-наряде работ не требовалось.
Противоречий в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает. Указание на возможное наличие масла в патрубке охлаждающей жидкости не относится к рассматриваемому случаю, поскольку исследовательская часть заключения ссылок на исследование патрубков охлаждающей жидкости не содержит. Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта следует, что прокладки головок блока цилиндров имеют штатное обжатие, "дорожки" прорыва технических жидкостей (масла, охлаждающей жидкости) в цилиндры двигателя отсутствуют (л.д. 218).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Из материалов дела следует, что при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом также оценивались представленные стороной истца вопросы. При определении круга вопросов суд учитывал предмет и основание иска, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению. Учитывая, что представленные сторонами вопросы не имели существенных различий, нарушения принципа состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Кроме того, представитель истца имела возможность задать дополнительно возникшие вопросы эксперту при его допросе в судебном заседании либо ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе возмещения расходов на эвакуатор автомобиля судебной коллегией отклоняются. Эксперт К. в судебном заседании пояснил, что при поломанной турбине автомобиль имеет возможность самостоятельного передвижения в пределах 500 км.
Расчет подлежащих возмещению истцу расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя исчислен судом первой инстанции с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Исходя из размера выплаченных ответчиком до принятия решения сумм (45500 руб. - стоимость турбины, 2520 руб. - расходы на ремонтные работы, а также компенсацию морального вреда и судебных издержек), общего размера заявленных материальных требований (313424,70 руб.), данный расчет судебная коллегия находит верным. Обоснований для взыскания данных расходов в ином размере апеллянтом не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части необоснованного не взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Согласно претензии от 14.02.2018 Айдаров ЛЛ требовал от ответчика оплаты услуг автосервиса "М45" в размере 26208 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 20000 руб., стоимости ремонта двигателя и других запчастей в размере 83035,8 руб., стоимости турбины в размере 45500 руб., стоимости ремонтных работ в размере 72860 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 руб., юридических услуг в сумме 15000 руб.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из размера удовлетворенных ответчиком требований Айдарова ЛЛ в сумме 51020 руб. (45500 руб. - стоимость турбины, 2520 руб. - стоимость ремонтных работ по замене турбокомпрессора, 3000 руб. - компенсация морального вреда), с ИП Тарасюк НВ в пользу Айдарова ЛЛ подлежит взысканию штраф в размере 25510 руб. (51020 руб.: 2).
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения от 15 ноября 2018 года) изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасюк Натальи Витальевны в пользу Айдарова Лимара Ленуровича штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25510 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдарова Лимара Ленуровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
