Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4296/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4296/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Манькова Григория Владимировича Гонтаренко Дмитрия Игоревича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2017 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Маньков Г.В. обратился с иском к Валентову А.В., Щербаченко П.В. о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 50000 руб.; о взыскании с ответчика Валентова А.В. задолженности в сумме 20001 руб., процентов по договору займа в сумме 20000 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 10000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 06.11.2017 исковое заявление Манькова Г.В. оставлено без движения, в срок до 20.11.2017 предложено устранить его недостатки.
Обжалуемым определением на основании ст. 131, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный срок не были устранены в полном объеме.
В частной жалобе представитель истца Гонтаренко Д.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом расчет представлен и обоснован, его правильность не подлежит оценке на стадии принятия иска к производству суда.
В оспариваемом определении содержится новое требование судьи о предоставлении письменных доказательств обещания ответчика Щербаченко П.В. частично погасить задолженность по договору займа за Валентова А.В. Представить письменные доказательства обещанию, данному истцу в устной форме, он не может.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость выполнения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к иску должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; в иске должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиками, в отношении Щербаченко П.В. такое указание отсутствует; ссылаясь на причиненный моральный вред, истец не прикладывает к иску соответствующих доказательств.
Во исполнение определения судьи истцом представлены дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что ответчик Щербаченко П.В. рекомендовал Манькову Г.В. заключить договор с ответчиком Валентовым А.В. и впоследствии поручился исполнить обязательства по возврату сумм займа вместо него, заключил с истцом договор поручения, однако не выполнил обещание и не исполнил обязательство; договор поручительства к договору займа от 03.12.2014, расчет исковых требований.
Возвращая исковое заявление Манькова Г.В., судья исходил из того, что представленный расчет взыскиваемых сумм не содержит алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна, из расчета невозможно установить, из каких показателей складывается сумма основного долга с учетом того, что истцом произведены исчисления суммы процентов и пени за просрочку возврата займа исходя из всей суммы долга в размере 1700000 руб.; истец не ссылается в подтверждение обещания Щербаченко П.В. выплатить часть займа на документы, которыми может подтвердить указанное обстоятельство, не прилагает их к исковому заявлению.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом.
Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из представленных материалов следует, что истцом по требованию судьи представлен расчет задолженности, который содержит формулы расчета взыскиваемых сумм основного долга, процентов, пени, с сопутствующими вычислениям пояснениями, что позволяет суду проверить правильность определенных к взысканию денежных сумм после принятии искового заявления к производству.
В связи с чем доводы частной жалобы в указанной части обоснованы.
Во исполнение определения судьи истец обосновал предъявление иска к ответчику Щербаченко П.В., приложив договор поручения.
Однако в определении о возврате иска суд указал, что истец, обосновывая требования к Щербаченко П.В., не ссылается на доказательства, не прикладывает их.
Вместе с тем в отношении Щербаченко П.В. указанное не являлось основанием к оставлению иска без движения, поскольку в отношении данного ответчика суд просил лишь указать, какие права и законные интересы истца нарушены ответчиком.
Требования судьи о необходимости представить доказательства в подтверждение обещаний Щербаченко П.В. выплатить определенную часть займа, процентов и пени до 30.11.2017 определение судьи об оставлении иска без движения не содержало.
При этом в этом в определении суд указал на необходимость представить доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, что истцом не исполнено. В то же время указанное обстоятельство не явилось основанием к возврату иска, как следует из его содержания.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Манькова Григория Владимировича Гонтаренко Дмитрия Игоревича удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2017 года отменить, материал по частной жалобе возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления Манькова Григория Владимировича к Валентову Андрею Владимировичу, Щербаченко Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда к производству суда.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
