Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-42954/2022


28 ноября 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Крюковой Е.А., Крюкова Ю.А. по доверенности Храпкова Д.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Передать по подсудности гражданское дело по иску Крюковой Е.А., Крюкова Ю.А. к ООО "АльфаСтройКомплекс" о признании договора расторгнутым, уведомления об односторонней передаче объекта недействительным, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в Ленинский районный суд города Краснодара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Крюкова Е.А., Крюков Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "АльфаСтройКомплекс" о признании договора расторгнутым, уведомления об односторонней передаче объекта недействительным, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

От представителя ответчика ООО "АльфаСтройКомплекс" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого ставится вопрос о расторжении договора долевого участия в Ленинский районный суд города Краснодара.

Представитель истцов и Крюков Ю.А. в судебном заседании первой инстанции возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтройКомплекс" в судебное заседание первой инстанции не явился.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

В частной жалобе представитель истцов Крюковой Е.А., Крюкова Ю.А. по доверенности Храпков Д.М. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него.

Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по исковому заявлению Крюковой Е.А., Крюкова Ю.А. к ООО "АльфаСтройКомплекс" о признании договора расторгнутым, уведомления об односторонней передаче объекта недействительным, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор должен рассматриваться по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта договора участия в долевом строительстве.

Поскольку объектом договора участия в долевом строительстве, является квартира, расположенная по адресу: ..., указанный адрес не относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда города Москвы, вывод суда о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара является верным.

Довод частной жалобы представителя истцов о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку предъявленные требования не являются требованиями о правах на объекты недвижимого имущества, не направлены на восстановление нарушенного права владения, пользования и распоряжения принадлежащего собственнику имущества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно п. 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи в участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2018 года иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, в том числе о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предъявляются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Из приведённых положений действующего законодательства и разъяснений судебной практики следует, что правила исключительной подсудности установлены для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о расторжении сделок с недвижимым имуществом с вытекающими из этого правовыми последствиями.

Отклоняя приведенный довод частной жалобы, судебная коллегия также обращает внимание на то, что права участника долевого строительства на соответствующий объект возникают после окончания строительства и передачи такого объекта по акту участнику строительства. Как указано выше, истцы помимо прочих заявили также требования о признании недействительным акта, по которому объект строительства передан в их владение, в связи с чем вывод суда о наличии в настоящем деле спора о праве на недвижимость является обоснованным.

В силу изложенного, по настоящему спору, вытекающему из права на объекты долевого строительства, подлежат применению правила исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru