Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Вялых О.Г., Толстика О.В.

при секретаре Сукач И.И.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Жилищно-Коммунального хозяйства города Батайска к Сурковой Ларисе Васильевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Сурковой Л.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2021 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска обратилось в суд с иском к Сурковой Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в собственности муниципального образования "город Батайск" и была предоставлена в пользование ФИО7 на основании ордера на жилое помещение N 64 от 04.11.2003, выданного администрацией г. Батайска на состав семьи 1 человек. 09.11.2006 между администрацией г. Батайска и ФИО7 был заключен договор социального найма указанной квартиры. В число членов семьи нанимателя Суркова Л.В. не включена. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер. В настоящее время Суркова Л.В. проживает в указанной квартире, однако на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в муниципальном образовании "город Батайск", не состоит.

На основании изложенного, истец просил суд признать Суркову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года исковые требования Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска удовлетворены, судом постановлено выселить Суркову Л.В. из указанного жилого помещения с 02.04.2022.

С указанным решением Суркова Л.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что она с 2005 года проживала в гражданском браке с нанимателем спорной квартиры ФИО7, вела с ним совместное хозяйство, несла бремя содержания квартиры, осуществляла текущий ремонт, покупала предметы мебели, 05.08.2009 зарегистрировалась в ней, что не было учтено судом. Также суд не учел, что требований о наличии обязательного согласия наймодателя на вселение иных лиц договор социального найма не содержит, а также, что договор от 25.02.2013, заключенный между администрацией г. Батайска и ФИО7 на передачу квартиры в личную собственность граждан в установленном порядке не зарегистрирован. Автор жалобы указывает на то, что иных лиц, имеющих право проживания или пользования жилым помещением, не имеется, вместе с тем, Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска ответчику отказано в заключении договора найма указанной квартиры. Автор жалобы полагает, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку судом неверно определен его правовой статус как собственника спорной квартиры, поскольку квартира выбыла из владения истца ввиду заключения в 2013 году с ФИО7 договора на передачу квартиры в личную собственность граждан.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и отводе судьи, не выяснены лица, которые были указаны в платежных квитанциях.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сурковой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора, представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, полагавших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в собственности муниципального образования "город Батайск" и была предоставлена в пользование ФИО7 на основании ордера на жилое помещение N 64 от 04.11.2003, выданного администрацией г. Батайска на состав семьи 1 человек.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года Сурковой Л.В. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Батайска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска о признании членом семьи умершего нанимателя ФИО7, признании права пользования спорным жилым помещением.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 1151 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 30, 35, 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик вселилась в спорную квартиру незаконно, правовых оснований для пользования ею жилым помещением не имеется, в связи с чем пришел к выводу о признании Сурковой Л.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и ее выселении из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения с 02.04.2022. При этом, суд посчитал, что иск заявлен надлежащим лицом, исходя из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска наделено нормативно полномочиями по распоряжению и управлению имуществом муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года установлен факт незаконного вселения Сурковой Л.В, в спорное жилое помещение ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие письменного согласия наймодателя на её вселение в указанную квартиру, а также установлено то, что членом семьи нанимателя ФИО7 она не является. При этом, суд посчитал, что регистрация Сурковой Л.В. по месту жительства в спорной квартире, фактическое в ней проживание и несение бремени по ее содержанию и по оплате жилищно-коммунальных услуг, не являются основанием для признания за нею права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на преюдициальности обстоятельств дела, установленных ранее вынесенными судебными актами, что недопустимо в силу положений ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ. Обстоятельства, на которых апеллянт обосновывает доводы о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением, уже были предметом судебного рассмотрения и оценки в рамках другого дела с участием тех же сторон, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не освобождает жилое помещение, не обладая правом пользования жилым помещением, что установлено судебным актом, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования о ее выселении.

Доводы жалобы о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска является ненадлежащим истцом по настоящему делу, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление коммунальных платежей за содержание спорной квартиры производилось из расчета проживающих в ней трех человек, правового значения, с учетом указанных выше обстоятельств, для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом суд правильно учел отсутствие доказательств наличия уважительности неявки ответчика и его представителя. Также у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отводе судьи, предусмотренные ст.16 ГПК РФ, поскольку рассмотрение предыдущего спора сторон к таковым не относится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка