Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4295/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело N 2-766/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Северо - Западный Банк ПАО Сбербанк к Игумновой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика Игумновой Инны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2021 года,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Игумновой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивировав требования тем, что 12 сентября 2016 года на основании заявления Игумновой И.В. между Банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в размере 120 000 руб. под 25,9% годовых. Игумнова И.В. систематически нарушала условия договора, в результате чего образовалась задолженность по процентам и по основному долгу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 328 141 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 руб. 41 коп.

Истец, извещенный о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, дополнений к иску не представил.

Ответчик Игумнова И.В., извещенная о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своих возражений по существу спора в суд не направила, позицию по заявленному требованию не выразила, представила ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано.

Гражданское дело рассмотрено судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо - Западный Банк ПАО Сбербанк к Игумновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с Игумновой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо - Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N в размере 328 141 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 481 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Игумнова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новое решение, которым снизить размер задолженности с учетом тяжелого материального положения ответчика до 120 000 руб., предоставить рассрочку выплаты задолженности сроком на 5 лет.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до вынесения решения суда ходатайствовала об истребовании дополнительных документов, полного расчета задолженности, подтвержденного первичными учетными документами Банка. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, лишив её права на представление и исследование доказательств, направление возражений.

Ссылается на неправомерность расчета, представленного Банком, поскольку заявленная к взысканию сумма в 3 раза превышает размер задолженности. Указывает, что уплатила проценты за пользование кредитной картой в размере 38 802 рублей в период с 2016 по 2019 год.

Обращает внимание, что при подаче заявления о выдаче ипотечного кредита в 2016 году ей было навязано заключение договора по кредитной карте.

Указывает, что с 1 февраля 2019 года не имела возможности ежемесячно и в срок вносить платежи, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и справкой из центра занятости за 2019 год. Однако Банк отказал в реструктуризации долга и снижении процентной ставки до ставки рефинансирования Центрального Банка России на 2019 год.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года Игумнова И.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту ОАО "Сбербанк России" с лимитом кредита в размере 120 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту N с лимитом кредита в размере 120 000 рублей под 25,9% годовых, открыл на имя Игумновой И.В. банковский счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Выпиской по счету подтверждается, что Банком выдан кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте. Согласно выписке ответчик нарушил условия кредитного договора, не исполнял обязанность по оплате в срок ежемесячных платежей.

02 сентября 2019 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако требование Банка осталось неисполненным. Задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 328 141 рубль 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 277 700 руб. 02 коп.; просроченные проценты - 41 404 руб. 67 коп.; неустойка - 9 036 руб. 41 коп.

Разрешая спор, установив, что обязательства по договору кредитной карты ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, полного расчета задолженности, подтвержденного первичными учетными документами Банка, отклоняются как несостоятельные, поскольку суд правомерно не усмотрел оснований для истребования оригиналов кредитного договора, договора на открытие и обслуживание банковского счета, первичных учетных документов, распоряжений, на основании которых осуществлялось списание денежных средств со счета, документы, подтверждающие полномочия должностного лица Банка на подписание кредитного договора, поскольку необходимые документы, подтверждающие предоставление истцом ответчику кредита, размер взыскиваемой задолженности, в том числе расчет, Банк представил в суд одновременно с иском. Также указанные документы были направлены истцом ответчику.

Кроме того, ответчик, являясь стороной кредитного договора, вправе была сама предоставить суду оригиналы заключенных с ней договоров, а также доказательства надлежащего исполнения их условий, либо совершения Банком расходных операций в отсутствие её распоряжений.

Между тем ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ котррасчет задолженности, как и доказательств возврата суммы долга не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в обоснование доводов о том, что Банк неправомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении процентной ставки, податель жалобы не учитывает, что уменьшение в одностороннем порядке постоянной процентной ставки, уменьшение размера неустойки или отмена ее полностью в силу приведенной нормы является правом Банка, но не его обязанностью.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств предусмотрена индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (п.12), с которым ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается наличием ее подписи (л.д. 21-22).

Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда в части взысканного судом размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Разрешение изложенных в апелляционной жалобе доводов о необходимости предоставления ответчику рассрочки исполнения решения к компетенции суда апелляционной инстанции не отнесено. В силу статьи 203 ГПК РФ указанный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции, принявшим решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не являются основанием для уменьшения или освобождения должника от ответственности за неисполнение условий кредитного договора. Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Приведенные в жалобе доводы могут быть учтены на стадии исполнения судебного постановления при разрешении заявлений в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игумновой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка