Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4295/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1478/2020 по иску ПАО СКБ "Примсоцбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО СКБ "Примсоцбанк" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании:

- задолженности по кредитному договору N от 16 июля 2018 года в размере 216 664,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5367 рублей;

- задолженности по кредитному договору N от 13 июля 2018 года в размере 424 261,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 443 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга в размере 400 212,44 рублей, начиная с 01 мая 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Определением Ломоносовского районного суда от 20 октября 2020 года гражданские дела N и N объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2018 года между ПАО СКБ "Примсоцбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице был выдан кредит на сумму 500 000 рублей под 15,9% годовых сроком до 13 июля 2023 года.

16 июля 2018 года между ПАО СКБ "Примсоцбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице был выдан кредит на сумму 200 000 рублей под 19,00% годовых

В обоих случаях банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего у ответчицы образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 30 апреля 2020 года сумма задолженности ответчицы

1. по кредитному договору N составляет 216 664,90 рублей, из которых:

- основной долг -198 427,84 рублей;

- проценты за пользование кредитом -18 237,06 рублей.

2. по кредитному договору N составляет 424 261,92 рублей, из которых:

- основной долг - 400 212,44 рублей;

- проценты - 23 153,73 рублей;

- неустойка - 895,73 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N N от 16 июля 2018 года в размере 216 664,90 рублей и по кредитному договору N от 13 июля 2018 года в размере 424 261,92 рублей, проценты за пользование кредитом по договору N от 13 июля 2018 года в размере 15,90% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 810 рублей.

Ответчицей ФИО1 представлены возражения на исковые требования, в которых ответчица выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в иске отказать.

Заочным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО СКБ "Примсоцбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 16 июля 2018 года в размере 216 664,90 рублей и по кредитному договору N от 13 июля 2018 года в размере 424 261,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 810 рублей.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ПАО СКБ "Примсоцбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по договору N от 13 июля 2018 года в размере 15,90% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга в размере 400 212,44 рублей, начиная с 01 мая 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга.

Не согласившись с законностью и обоснованностью заочного решения суда от 28 октября 2020 года, ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчицы кредитной задолженности, поскольку истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N от 16 июля 2018 года и кредитного договора N от 13 июля 2018 года в надлежащей форме и факта предоставления истцом денежных средств (кредита) ответчице в размере и на условиях, предусмотренных договорами. Так, истцом не представлены первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств ответчице по рассматриваемым кредитным договорам; договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который кредитор должен был перечислить кредитные средства; оригиналы документов, подтверждающие оформление и получение ответчицей кредитной банковской карты; документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор, и другие документы; документы, подтверждающие законные полномочия ФИО5, представлять интересы истца.

Истцом ПАО СКБ "Примсоцбанк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы ответчицы ФИО1

Стороны извещены о времени и месте апелляционного слушания дела надлежащим образом, извещения судебной коллегией проверены.

Ответчица ФИО1 в судебное заседания не явилась, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки по причине ухода за несовершеннолетним ребенком в период летних каникул, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, не признаются судом уважительными, поскольку ответчица была извещена о судебном заседании заблаговременно, не воспользовалась правом на участие в заседании через представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между ПАО СКБ "Примсоцбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 500 000 рублей под 15,90 % годовых на цели личного потребления сроком до 13 июля 2023 года.

Также 16 июля 2018 года между ПАО СКБ "Примсоцбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 200 000 рублей под 19,00 % годовых на цели личного потребления сроком до 16 июля 2019 года.

Условиями кредитных договоров предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчицы от своего имени и за свой счёт, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчица воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку платежей, чем нарушала условия договора, вследствие чего у нее образовалась задолженность.

24 апреля 2020 года банк направил в адрес ответчицы уведомления о досрочном возврате кредитной задолженности по договору N от 13 июля 2018 года в размере 422 963,37 рублей (л.д. 111) и по договору N от 16 июля 2018 года в размере 215 814,1 рублей (л.д 33), которые оставлены ответчицей без внимания.

09 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору N от 16 июля 2018 года в размере 219 347,73 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 08 июля 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.12).

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору N от 13 июля 2018 года в размере 427 982,92 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 08 июля 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.94).

Определением Ломоносовского районного суда от 20 октября 2020 года гражданские дела N и N объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчицы перед ПАО СКБ "Примсоцбанк" по состоянию на 30 апреля 2020 года составляет:1. по кредитному договору N - 216 664,90 рублей, из которых:

- основной долг -198 427,84 рублей;

- проценты за пользование кредитом -18 237,06 рублей.

2. по кредитному договору N - 424 261,92 рублей, из которых:

- основной долг - 400 212,44 рублей;

- проценты - 23 153,73 рублей;

- неустойка - 895,73 рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчицей ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчицей обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Суд первой инстанции также нашел обоснованными требования банка

о взыскании с ответчицы установленных договором N процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 мая 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 15,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения.

Представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчицы о том, что ей не заключались с банком кредитные договоры, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно кредитным договором договору N от 13 июля 2018 года, а также договором N от 16 июля 2018 года, на которых имеются подписи ответчицы, которые в установленном порядке не оспорены, сфальсифицированными не признаны. Ставя под сомнение заключение кредитных договоров, которые представлены банком в материалы дела, ответчица вместе с тем исполняла кредитные договоры, заключение которых она оспаривает, и неоднократно вносила платежи в счет исполнения кредитных договоров, что подтверждается выписками по счетам. С учетом этого, судебная коллегия полагает доводы ответчицы, сводящиеся к утверждению об отсутствии договорных отношений с банком, несостоятельными, приведенными в отрыве от доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не было представлено документов, подтверждающих полномочия представителя ПАО СКБ "Примсоцбанк" - ФИО5 на подписание исковых заявлений в интересах истца опровергается материалами дела, а именно надлежаще заверенной копией доверенности N <адрес> от 30 марта 2020 года, согласно которой директор дополнительного офиса ПАО СКБ "Примсоцбанк" в г. Санкт - Петербурге - ФИО6 уполномочил ФИО5 совершать процессуальные действия, в том числе подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд от имени ПАО СКБ "Примсоцбанк" (л.д. 41,119). Копии доверенностей заверены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты, в том числе личную подпись и расшифровку лица, заверившего копию, дату и оттиск печати организации. Более того, полномочия представителя ФИО5 проверены нотариусом, о чем имеется указание в доверенностях.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что возражения на возражения на иск, поданные истцом в электронном виде, оформлены ненадлежащим образом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.1. "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Согласно п. 4.6 Порядка подачи документов, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

Из материалов дела следует, что подача возражений на возражения на иск истцом осуществлена в электронном виде, через личный кабинет в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие", что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.

Доверенность, выданная директором дополнительного офиса ПАО СКБ "Примсоцбанк" в г. Санкт - Петербурге - ФИО6 на представителя заявителя ФИО5, приложена в виде электронного образа документа и подписана простой электронной подписью лица, подающего документы, то есть представителя заявителя ФИО5, что подтверждено протоколом проверки электронной подписи (л.д. 82, 157).

Поскольку возражения на возражения на иск, поданные в виде электронных образов документов, не отнесены к судебным обращениям, которые должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью, они подлежали подписанию простой электронной подписью, что и было сделано представителем заявителя.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не было представлено документов, подтверждающих полномочия представителей ПАО СКБ "Примсоцбанк" на подписание кредитных договоров с ответчицей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так, полномочия представителей ПАО СКБ "Примсоцбанк" ФИО9 при заключении кредитного договора N от 16 июля 2018 года и ФИО7 при заключении кредитного договора N от 13 июля 2018 года подтверждены доверенностями N от 07 сентября 2015 года (л.д. 69-74) и N от 07 сентября 2015 года (144-149) соответственно, согласно которым Председатель Правления ПАО СКБ "Примсоцбанк" ФИО8 уполномочил ФИО9 и ФИО7 совершать действия в интересах банка, в том числе и по заключению кредитных договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка