Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4295/2021

Дело N 33-4295/2021 (2-2256/2021)

УИД72RS0013-01-2021-001582-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                16 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плосковой И.В.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО3 к Администрации города Тюмени, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО7 являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.......>, по 1/2 доли в праве. ФИО7 умер. Наследниками первой очереди являлись истец ФИО3 (жена) и мать - ФИО1 Истец приняла наследство после смерти мужа, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в результате чего право собственности на спорное жилое помещение истца составило 3/4 доли в праве долевой собственности. Мать наследодателя наследство не приняла, отказ от своей доли не оформила, на похоронах сына присутствовала, таким образом, достоверно знала о возможности наследования. Примерно в период с 2013 по 2015 год ФИО1 умерла. Оставшаяся 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру в настоящее время не принадлежит никому. Указывает, что была единственной наследницей, которая приняла наследство после смерти мужа ФИО7 Таким образом, у нее возникло право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признание которого иным способом, помимо судебного, невозможно.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что ФИО1 умерла и не могла являться ответчиком по делу.

Считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что после принятия наследства в 2009 году ФИО1 право собственности не оформила, в квартире не проживала. Истец несла бремя содержания имущества. Квартира была приобретена истцом и ее бывшим мужем и является единственным жильем.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика Администрации г. Тюмени, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО9 (Татаркина до брака) с 1997 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой и свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

Квартира, расположенная по адресу: <.......>, приобретена в 2007 году ФИО7 и ФИО9 и оформлена в долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности.

ФИО7 умер 28 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

ФИО9 сменила фамилию в связи с заключением брака на ФИО3 (л.д. 12, 14).

Из наследственного дела <.......> к имуществу ФИО7, представленного нотариусом нотариального округа город Тюмень ФИО11, следует, что с заявлениями о принятии наследства ФИО7 обратились жена ФИО12 (ФИО3 в настоящее время) Л.И. и мать ФИО1 (л.д. 76,77). Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

27 мая 2016 года ФИО3 (ФИО12 до смены фамилии) Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 26-27).

Право собственности ФИО3 оформлено надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 19 ноября 2020 года, истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 18-21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1153, 1141, 1142, 1151, частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходил из того, что ФИО1, являясь наследником первой очереди, вступила в свои наследственные права в отношении имущества ФИО7, соответственно, наследственное имущество не может перейти в порядке наследования к истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Исходя из заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о принятии наследником первой очереди ФИО1 наследства, открывшегося в 2009 году после смерти ее сына ФИО7

Из материалов наследственного дела N 75/2009 судом установлено, что 21.07.2009 мать наследодателя ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о принятии ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО7, в том числе и в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ФИО1 не возникло в связи с неполучением свидетельства о праве на наследство, не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не могла быть ответчиком по делу, поскольку умерла, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свидетельство о смерти ФИО1 принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Согласно повторному свидетельству о смерти III-ЕТ N 668785 от 08.06.2021 ФИО1, 28 августа 1930 года рождения умерла 22 июля 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что ответчик ФИО1 была привлечена к участию в деле по инициативе суда первой инстанции, но не могла быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим её гражданской правоспособности, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2021 года отменить в части исковых требований к ответчику ФИО1, производство в данной части прекратить. В остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка