Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4295/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КочетковойМ.В., пояснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

ФИО4 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

С [дата] ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, истцу понесенные расходы добровольно не возмещает.

Поскольку ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в пределах своей доли в праве общей долевой собственности, задолженность ответчика перед истцом за период с [дата] по [дата] составляет <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заочным решением Советского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в порядке регресса <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>".

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании сведений из Пенсионного фонда РФ. Кроме того между ФИО4 и ФИО12 была договоренность об оплате коммунальных услуг, при этом судом не учтено что в [адрес] зарегистрировано пять человек и в ней имеются приборы учета потребляемой электрической энергии, газа, холодной и горячей воды. Также ФИО1 лично не производилась и не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, подписи на квитанции не исследовались. Размер платежей истцом не представлен и судом не исследовался, между тем ФИО4 в соответствии со справкой Управления Пенсионного фонда РФ были понесены расходы по оплате коммунальных услуг. Истец установил замки во все двери и изъял из комнаты ответчика, квитанции на оплату коммунальных услуг, т.е. фактически лишил возможности пользования квартирой и оплаты ее содержания.

Дополнительным основанием к отмене решения суда заявитель жалобы указывает, что он с 2017 года не проживает в квартире и не потребляет коммунальные услуги. Лицевой счет открыт на ФИО12 Из содержания копий чеков не возможно определить, за какой период произведена оплата. Исковое заявление не имеет даты, а государственная пошлина оплачена на сумму 300 рублей. В материалах дела отсутствует доверенность ФИО12 на представление его интересов ФИО1

Заявитель жалобы также просит отменить определение Советского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 приведенной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с [дата] является собственником в праве общей долевой собственности (доля в праве 3/5) жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 75 - 80).

ФИО4 является сособственником данного объекта недвижимости (2/5 долей в праве общей долевой собственности) с [дата] (л.д. 75 - 80)..

Согласно выписке из домовой книги по [адрес] от [дата], по данному адресу зарегистрировано пять человек: ФИО2 (с [дата]); ФИО3 (с [дата]); ФИО4 (с [дата]); ФИО5 (с [дата]); ФИО1 (с [дата])/л.д. 85/.

ФИО1 за период с мая 2017 года по апрель 2020 года включительно оплачены жилищно-коммунальные услуги за содержание указанного жилого помещения в общем размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 7 - 54).

Разрешая спор и взыскивая с ФИО4 соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на [адрес]. 102 по [адрес] в порядке регресса понесенных ФИО1 расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании платежных документов и расчета задолженности истца (л.д. 6), который ответчиком опровергнут не был, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик передавал истцу денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру или оплачивал их самостоятельно.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что истец установил замки во все двери и изъял из комнаты ответчика, квитанции на оплату коммунальных услуг, т.е. фактически лишил возможности пользования квартирой и оплаты ее содержания, подлежат отклонению в силу положений п. 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем законодатель не связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг только с моментом получения собственником жилого помещения платежных документов, и отсутствие платежных документов не отнесено к основаниям освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Указание в жалобе на не проживание с 2017 года ответчиком в спорном жилом помещении и не потреблении коммунальных услуг, не может быть принято во внимание, т.к. сведений об обращении ответчиком в управляющую организацию или иной уполномоченный орган с заявлением о производстве перерасчета начислений за жилищно-коммунальные услуги с учетом того обстоятельства, что фактически ФИО4 проживает в другом жилом помещении в материалах дела не содержится. Такой перерасчет не производился.

То обстоятельство, что лицевой счет открыт на ФИО12 не освобождает собственника от обязанности нести бремя содержания жилого помещения пропорционально доле принадлежащей ему квартиры.

Аргумент жалобы, что между ФИО4 и ФИО12 была договоренность об оплате коммунальных услуг, отклоняется, т.к. каких - либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суждения в жалобе, что ФИО1 лично не производилась и не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, подписи на квитанции не исследовались, при этом в [адрес] имеются приборы учета потребляемой электрической энергии, газа, холодной и горячей воды, отклоняются, поскольку доказательств того, что размер платы за жилищно - коммунальные услуги иной, ответчик не представил, как не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений о наличии приборов индивидуального учета.

Упоминание в жалобе о регистрации пяти человек в [адрес], не свидетельствует о неправильности выводов суда, т.к. ответчик, оплативший в полном объеме задолженность по оплате за коммунальные услуги, не лишен возможности защиты своих прав в будущем путем предъявления регрессного требования к другим зарегистрированным в квартире лицам, уклоняющимся от оплаты, в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на не исследование судом размера платежей, при этом из содержания копий чеков невозможно определить, за какой период произведена оплата опровергается содержанием копий квитанций и платежных документов, заверенных судом первой инстанции, из которых достоверно усматривается, период начисления, даты внесения и размер платежей (л.д. 7 - 54).

Довод жалобы, что ФИО4 в соответствии со справкой Управления Пенсионного фонда РФ были понесены расходы по оплате коммунальных услуг, какими - либо доказательствами не подтвержден.

Утверждение в жалобе, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании сведений из Пенсионного фонда РФ, отклоняется, т.к. данное ходатайство заявлено [дата], т.е. после вынесения обжалуемого судебного постановления от [дата].

Довод в жалобе об отсутствии в исковом заявлении даты, отклоняется, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не может являться основанием для отмены заочного решения суда и довод жалобы об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, т.к. [дата] истцом оплачена государственная пошлина в полном объеме - <данные изъяты> копейки (л.д. 68).

Суждение в жалобе об отсутствии в материалах дела доверенности ФИО12 на представление его интересов ФИО1, отклоняется, т.к. согласно исковому заявлению ФИО1 обратился в суд исключительно за защитой своих имущественных прав.

Сведений о том, что ФИО1 действует в интересах ФИО12 материалы дела не содержат.

Имеющиеся в апелляционной жалобе требование об отмене определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда, отклоняется, поскольку исходя из положений ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, равно как и определение суда об отмене заочного решения не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных оснований для проверки законности и обоснованности указанного определения. В случае несогласия с заочным решением ответчику положениями ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Таким правом апеллянт воспользовался, его апелляционная жалоба рассмотрена.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене заочного решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка