Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33-4295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33-4295/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.
судей: Тарасовой А.А., Серёгиной А.А.
при секретаре: Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по МКД" к Турченко Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Турченко Т.Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Служба заказчика по МКД" обратилось в суд с иском к Турченко Т.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец просит суд взыскать с Турченко Т.Н. в свою пользу задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 в размере 44017 рублей 02 копейки, пеню за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 в размере 14208 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947 рублей.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Турченко Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по МКД" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за квартиру <адрес> за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 21556 рублей 48 копеек, пени в размере 4107 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 969 рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано за истечением трехлетнего срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Турченко Т.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер задолженности судом определен без учета 2/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. Указывает о несогласии с размером начисленной пени ввиду ее несоразмерности.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
С 27 февраля 2015 года жилое помещение - <адрес> находится в долевой собственности Турченко Т.Н. в размере 2/3 доли и ее дочери Турченко Д.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/3 доли.
Управляющей компанией вышеуказанного МКД <адрес> в спорный период образования задолженности на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2015 года являлось ООО "Служба заказчика по МКД".
Ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязанности и не производил оплату за содержание жилого помещения и текущий ремонт в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность и была начислена пеня.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв за основу расчет задолженности, представленной истцом, руководствуясь ст.ст. 46, 153-154, 210, 196, 199, 200, 307, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 155, 157-158 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, установив, что ответчик не оспаривала не внесение указанных платежей в спорный период, доказательств отсутствия заявленной истцом задолженности либо наличие долга в ином размере, не представила, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 21556 рублей 48 копеек, пени в размере 4107 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 969 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано- за истечением трехлетнего срока исковой давности.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, и судебной коллегий не проверяется.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отменяя исходя из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам жалобы о том, что размер задолженности судом определен без учета 2/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из расчета исковых требований имеющегося в материалах дела следует, что общий размер задолженности по спорной квартире за период с 07.2015 по 06.2018 составляет 66025,53 руб., при этом истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 66025,53 руб. *2/3 (доли ответчика в праве собственности) = 44017,02 руб., пеню в размере 21312,5 руб. * 2/3=14208,13 руб., то есть расчет произведен с учетом 2/3 доли ответчика в праве собственности, в связи с чем судом первой инстанции при определении задолженности ответчика обоснованно принят указанный расчет, который судом был проверен и признан арифметически верным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, а также иной расчет ответчик не представил.
Доводы жалобы о несогласии с размером начисленной пени ввиду ее несоразмерности заявленным требованиям, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как установлено судом, ответчиком перед ООО "СЗ по МКД" обязанности по оплате услуг по содержанию и текущий ремонт общего имущества исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом обоснованно начислялись пени к задолженности Турченко Т.Н. за спорный период.
Суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, оценив доказательства истца о наличии у ответчика задолженности по оплате за содержанию и ремонт общего имущества, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и взыскал имеющуюся задолженность, пени в пределах трехлетнего срока.
Размер взысканной судом пени является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по МКД" к Турченко Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу Турченко Т.Н. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка