Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-4295/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Сметанкиной Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нэйва" обратилось в суд с иском к Сметанкиной Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Сметанкина Г.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Нэйва" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 23 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля

2021 года с ООО "Нэйва" в пользу Сметанкиной Г.Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе ООО "Нэйва" просит определение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению автора жалобы, при его определении судом не учтен принцип разумности.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" о взыскании со Сметанкиной Г.Ш. задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Сметанкиной Г.Ш. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи N N от <дата> года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от <дата> года.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи участием представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению истцом.

Размер взысканной суммы определен судом, исходя из сложности дела, разумности заявленных расходов, объема выполненной представителем ответчика работы.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и неразумным, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем ответчика объем юридической помощи, количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя ответчика, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

Суд, оценив указанные обстоятельства, определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя, поскольку их размер определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и является разумным.

С выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют системному толкованию вышеприведенных положений правовых норм и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии со взысканием расходов на представителя, однако не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка