Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашева Л.З. к Тырышкин И.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Тырышкин И.К. на решение Нижневартовского городского суда от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тырышкин И.К. в пользу Юлдашева Л.З. ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 530000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8500 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги 600 руб. 30 коп., расходы на экспертизу в сумме 50000 руб. 00 коп., всего взыскать 589100 руб. 30 коп.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

Юлдашева Л.З. обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что 13.04.2020 в 17.15 на пересечении улиц Ленина и Дружбы Народов произошло столкновение автомобилей Мерседенс Бенц, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Тырышкин И.К., и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Юлдашева Л.З., принадлежащего ей на праве собственности. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тырышкин И.К. застрахована не была. Согласно заключению ООО "ЮграЭксперт" N 57/7-20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 531 901 руб. Просила суд взыскать с ответчика Тырышкин И.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины 8 500 руб., расходы на почтовые услуги 600 руб. 30 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Козинский А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что виновным в происшествии является ответчик, что также установлено проведенной по делу экспертизой.

Ответчик Тырышкин И.К. иск не признал, утверждал, что выехал на перекресток на зеленый мигающий свет.

Истец Юлдашева Л.З., представитель третьего лица АО ГСК Югория в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Тырышкин И.К. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность принятого решения. Указывает, что согласно выводам судебной трасологической экспертизы, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль истца пересек стоп-линию на 2,84 секунде после включения ей зеленого сигнала светофора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.04.2020 в 17.15 в г. Нижневартовске на пересечении улиц Ленина и Дружбы Народов произошло столкновение автомобилей Мерседенс Бенц, государственный регистрационный знак У003ВВ 186, под управлением Тырышкина И.К. и принадлежащего на праве собственности ему же (л.д. 43), и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак О916АР 186, под управлением Юлдашевой Л.З., принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что в момент происшествия гражданская ответственность Тырышкина И.К. застрахована не была. Ответственность истца была застрахована АО ГСК "Югория".

Судом установлено также, что первоначально постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2020 истец Юлдашева Л.З. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа за то, что она 13.04.2020 в 17:15, по адресу: (адрес), управляя транспортным средством в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ г.н. У003ВВ186, двигавшемуся во встречном направлении, и допустила с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Впоследствии решением Нижневартовского городского суда от (дата) вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, дело было возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, после чего новых решений не выносилось ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Поскольку обе стороны утверждали, что не допускали нарушений Правил дорожного движения, определением суда разрешен вопрос о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Независимая Эксперт-Оценка" (номер) от (дата) скорость движения автомобиля Мерседес Бенц, г.н. (номер), под управлением Тырышкин И.К. непосредственно перед возникновением ДТП составляла 90 км/ч. Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Тырышкин И.К., выехал на перекресток (адрес), а именно пересек стоп-линию, на 0,76 секунду после включения желтого сигнала светофора. При этом у него была техническая возможность при включении зеленого мигающего сигнала светофора применив меры к снижению скорости без применения экстренного торможения остановиться перед стоп-линией. У водителя автомобиля Мерседенс Бенц, г.н. (номер), под управлением Тырышкин И.К., отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие как при фактической скорости так и при соблюдении скоростного режима. Автомобиль Хендай Солярис, г.н. (номер), под управлением Юлдашева Л.З., въехал на перекресток (адрес), а именно пересек стоп-линию, на 2,84 секунды после включения зеленого сигнала светофора.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с объяснениями спорящих сторон, административным материалом, схемой работы светофорных объектов, проанализировав конкретную дорожную ситуацию, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется 100% вина ответчика, какой-либо вины истца суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам п.1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил установлено ограничение скорости в населенных пунктах не более 60 км/ч.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что скорость движения автомобиля ответчика в момент пересечения стоп-линии перекрестка составляла 90 км/ч (л.д. 131). Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что в соответствии с режимом работы светофорного объекта водитель-ответчик был информирован о скорой смене сигнала на запрещающий и должен был соблюдать такую скорость движения, которая позволила бы Тырышкину И.К. выполнить требования Правил п. 6.2 с учетом пунктов 6.14 и 6.13 (л.д. 128). Именно действия водителя Тырышкина И.К., двигавшегося со значительным нарушением скоростного режима, непринятие им мер к снижению скорости при приближении к стоп-линии перекрестка и осведомленность ответчика о предстоящей смене сигнала светофора на запрещающий, пересечение ответчиком стоп-линии на желтый сигнал светофора расценены судом в совокупности как состоящие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Эти выводы являются верными, соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отдельные выводы судебной экспертизы и полагает, что эти отдельные выводы опровергают его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Между тем, выводы эксперта не должны трактоваться по отдельности, в отрыве от других сделанных выводов и суждений, изложенных в исследовательской части.

Судом первой инстанции при оценке заключения эксперта проанализированы не только выводы эксперта по отдельности (сформулированные как итоговые ответы на вопросы суда), а учтено содержание экспертного заключения в целом, что соответствует правилам оценки доказательств, сформулированных в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда, не установившего какой-либо вины в действиях истца, соглашается, какого-либо нарушения правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не установлено, а соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

По иным основаниям и в иной части решение суда никем не оспаривается. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тырышкин И.К. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.07.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка