Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 сентября 2020 года №33-4295/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" к Муховикову Д. С. о возмещении затрат, связанных с обучением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ПАО "Аэрофлот") обратилось в суд с иском к Муховикову Д.С. о возмещении затрат, связанных с обучением, в размере 1 927 443,09 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 17 837,22 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 14.12.2015 г. принят на работу на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б737 N 1 летного отряда воздушных судов Б737 департамента производства полетов, 15.03.2016 г. сторонами был заключен ученический договор на переобучение в департаменте производства полетов по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира воздушного судна Б737. По условиям ученического договора (п.2.1.4) Муховиков Д.С. принял на себя обязательство отработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 3-х лет с даты окончания ввода в строй в качестве командира воздушного судна (КВС) Б737. В период по 25.02.2016 г. ответчик прошел теоретический и тренажерный курсы подготовки пилотов в департаменте подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот", по окончанию которого был направлен в департамент производства полетов на практическое обучение с 29.02.2016 г. по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС типа Б737. По окочанию обучения приказом от 06.04.2016 г. Муховиков Д.С. был переведен на должность КВС авиационной эскадрильи ВС Б737 N 1 летного отряда ВС Б737 департамента производства полетов. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик 06.07.2017 г. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию без уважительных причин и был уволен 20.07.2017 г.. В соответствии со ст.207 ТК РФ и условиями ученического договора Муховиков Д.С. обязан возместить ПАО "Аэрофлот" стоимость обучения ввода в строй в рейсовых условиях пропорционально не отработанному времени ((2 870 950 руб.+516 771 руб.):1095 дн.*623 дн.).
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что возмещению подлежат лишь фактически понесенные работодателем расходы на обучение работника, доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на обучение Муховикова Д.С. в заявленном размере, истцом не представлено. В соответствии с Программой подготовки летного состава на воздушном судне Б737 ответчик в период обучения выполнял не тренировочные учебные полеты, а регулярные рейсы с пассажирами на борту, занимая левое пилотское сидение и выполняя обязанности КВС, правое сидение занимал пилот инструктор Никитин О.Г.. Дополнительных расходов, кроме как на теоретическую и наземную части подготовки, которые можно отнести на обучение ответчика, истец не понес, размер подлежащих возмещению расходов - 439 821,84 руб..
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.11.2018 г. исковые требования удовлетворены, с Муховикова Д.С. в пользу ПАО "Аэрофлот" в возмещение затрат на обучение взыскано 1 927 443,09 руб., судебные расходы - 17 837,22 руб..
В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ответчика, повторяя доводы, приведенные в обоснование возражений против иска, просил изменить решение суда в части размера взысканной суммы, полагая, что возмещению подлежит 523 574,09 руб.. Из искового заявления следует, что истцом заявлены к возмещению лишь расходы на рейсовую тренировку исходя из минимальной цены такого обучения, предусмотренной п.4 ученического договора, ((2 870 950 руб.+516 771 руб.):1095 дн.*623 дн.). При этом стоимость одного часа определена в размере 17 140 руб. и НДС 3 085,20 руб., расходы за фактическое время рейсовой тренировки 45 час. 31 мин. (22 полета) составляют 920 246,60 руб., возмещению подлежит сумма из расчета 920 246,60 руб.:1095 дн.*623 дн..
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Аэрофлот" просит оставить решение суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.03.2019 г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.11.2018 г. изменено с принятием нового решения о взыскании с Муховикова Д.С. в пользу ПАО "Аэрофлот" в возмещение затрат на обучение 662 465,06 руб., судебных расходов - 9 824,65 руб..
По кассационной жалобе Муховикова Д.С. постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 26.08.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.03.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.10.2019 г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.11.2018 г. изменено с принятием нового решения о взыскании с Муховикова Д.С. в пользу ПАО "Аэрофлот" в возмещение затрат на обучение 400 000 руб., судебных расходов - 7 200 руб..
По кассационной жалобе Муховикова Д.С. определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.10.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд.
Из содержания кассационных жалоб Муховикова Д.С. и дополнений к апелляционной жалобе также следует, что ответчик, оспаривая размер подлежащих возмещению расходов на обучение, ссылается на не предоставление истцом доказательств, достоверно подтверждающих факт несения реальных расходов и их размер. На третьем этапе обучения "тренировка в рейсовых условиях" ПАО "Аэрофлот" не понес материальных затрат, а напротив получил прибыль за счет выполнения им коммерческих рейсов с пассажирами на борту в качестве пилота. Доплаты произведенные пилоту-инструктору Никитину О.Г. за март 2016 г. ДоплТренирЛСНаТренаж-15 % в размере 188 784 руб. за 36 час. и ДоплТренЛСВРейсУсл-10 % за 6,02 час. не имеют к нему отношения, поскольку в период с 29.02 по 05.04.2016 г. он не проходил тренажерную подготовку (прошел ранее и с другими инструкторами), что подтверждается тренажерными листами. Указанные доплаты произведены Никитину О.Г. за подготовку других пилотов и не могут быть включены в расчет расходов, понесенных в связи с его подготовкой. Непосредственно к нему имеет отношение лишь третья доплата ДоплВводСтрПилотИзУЛО-20 % 31 965,60 руб., которую и надлежит включить в расчет, при этом количество часов, за которые она произведена 35,05 час. не соответствует фактическим, но поскольку возмещению подлежат реально понесенные расходы требование о взыскании 38 988 руб. за 42 час. 45 мин. при фактических расходах в сумме 31 965,60 руб. необоснованно. Включение в расчет доплат в отношении Кремлева А.И., Бабушкина А.А. и их размер он не оспаривает. Не согласен также с включением в состав подлежащих возмещению убытков рентабельности в размере 20 %, не относящейся к фактическим расходам, упущенная выгода за счет работника возмещению не подлежит. Полагает, что размер подтвержденных фактически понесенных истцом расходов составляет 198 358,32 руб., возмещению подлежит 112 855,92 руб..
В судебном заседании представитель ответчика Муховикова Д.С. Муховиков С.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца ПАО "Аэрофлот" Курдюкова Е.А. выразила согласие с решением суда.
Ответчик Муховиков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2015 г. Муховиков Д.С. был принят в ПАО "Аэрофлот" на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов В737 N 1 летного отряда воздушных судов В737 департамента производства полетов.
15.03.2016 г. между ПАО "Аэрофлот" и Муховиковым Д.С. заключен ученический договор на переобучение по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира воздушного судна типа В737 в Департаменте производства полетов без отрыва от работы с предоставлением по окончанию переобучения допуска к управлению воздушным судном В737 в качестве командира воздушного судна (КВС). По условиям договора: работник принял на себя обязательства отработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 3 лет с даты окончания ввода в строй по специальности в качестве командира воздушного судна В737 (п.2.1.4), либо возместить работодателю денежные средства, затраченные на переобучение (п.п.2.1.5, 5.1.1-5.1.3) в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения указанного срока; работодатель вправе требовать от работника возмещения всех понесенных затрат, связанных с переобучением в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по настоящему договору (п.3.2); стоимость переобучения определена в размере: переподготовка без ввода в строй в рейсовых условиях - 655 120 руб., кроме того НДС 117 921,60 руб.; ввод в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17 140 руб. в час, кроме того НДС 3 085,20 руб., но не менее 2 870 950 руб., кроме того НДС 516 771 руб. (п.4); договор вступает в силу с даты подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим после 29.02.2016 г. (п.6.1).
Муховиков Д.М. успешно прошел переобучение на КВС В737, приказом от 08.04.2016 г. установлена дата завершения ввода в строй 05.04.2016 г..
Приказом от 06.04.2016 г. ответчик переведен на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов В737 N 1 летного отряда воздушных судов В737 департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот", приказом от 14.07.2017 г. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) 20.07.2017 г..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1-2, 9, 21-22, 77, 80, 195.1, 196, 198-199, 206-207, 232, 249-250 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что квалификацией работника является уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы. Необходимость подготовки работников (профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель, который вправе заключить с работником ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, являющийся дополнительным к трудовому договору. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта заключения сторонами ученического договора, неисполнения ответчиком обязательств по договору без уважительных причин и размера, понесенных работодателем расходов на обучение, а также отсутствие обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера, подлежащего возмещению ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению затрат на обучение, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания п/п. 2 п.2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г.Женеве 01.07.1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.
Документы, приложенные к исковому заявлению, сведений о фактически понесенных истцом расходах на обучение Муховикова Д.С. (реальном ущербе) не содержат, расчет произведен истцом на основании стоимости обучения летных специалистов ОАО "Аэрофлот" по программам подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС, утвержденной ОАО "Аэрофлот" 08.11.2013 г., доказательства фактического несения расходов в заявленном размере отсутствуют.
Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
В ходе неоднократных разбирательств дела судом апелляционной инстанции, ответчиком представлены доказательства, принятые судебной коллегией в качестве дополнительных, в том числе сведения о налете часов на вводе в строй командира воздушного судна Муховикова Д.С. (57 час. 57 мин.), а также расчет (с приложениями) фактических расходов на ввод в строй в рейсовых условиях на сумму 826 285,87 руб. (т.2 л.д.86-90, 94-105, 119-195).
Согласно данного расчета размер затрат складывается из: оплаты труда инструкторов (ФОТ) - 6 091,84 руб./час, всего 353 022,31 руб.; отчислений во внебюджетные фонды - 2 317,98 руб./час, всего 134 326,85 руб.; расходы АУП по департаменту производства полетов 45 % от ФОТ; административно-управленческие расходы по ПАО "Аэрофлот" 12 % от ФОТ; рентабельность 20 %. С учетом указанных показателей стоимость 1 часа тренировки определена в размере 14 258,60 руб..
Ответчик согласился с представленным истцом расчетом ФОТ и отчислений во внебюджетные фонды в отношении пилотов инструкторов Бабушкина А.А. за март 2016 г. (11 час. 01 мин., ФОТ 55 573,21 руб., отчисления во внебюджетные фонды 20 173,08 руб.) и Кремлева А.И. за апрель 2016 г. (4 час. 11 мин., ФОТ 14 796,89 руб., отчисления во внебюджетные фонды 5 371,27 руб.).
Представленный истцом расчет ФОТ также содержит сведения об оплате труда КВС с функциями пилота-инструктора Никитина О.Г. за март 2016 г. - код 0069 ДоплТренирЛСНаТренаж-15 % за 36 час. начислено 188 784 руб. (5 244 руб./час) + отчисления во внебюджетные фонды 2 018,22 руб./час; код 0071 ДоплТренЛСВРейсУсл-10 % за 6,02 час. 2 743,60 руб. (455,75 руб./час) + отчисления во внебюджетные фонды 175,40 руб./час; код 0073 ДоплВводСтрПилотИзУЛО-20 % за 35,05 час. 31 965,60 руб. (912 руб./час) + отчисления во внебюджетные фонды 351 руб./час.
При этом рассчитывая сумму расходов, понесенных на оплату труда Никитина О.Г. по инструкторскому сопровождению Муховикова Д.С. истец суммируя указанные доплаты и отчисления определяет стоимость одного часа в размере 6 611,75 руб. + 2 544,62 руб. отчислений во внебюджетные фонды и умножает полученную сумму на количество часов налета (полетное время) ответчика с данным инструктором 42 час. 45 мин., общий размер ФОТ составил 282 652,21 руб. + отчисления 108 782, 50 руб..
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по оплате труда Никитина О.Г. по кодам 0069 ДоплТренирЛСНаТренаж-15 % за 36 час. и 0071 ДоплТренЛСВРейсУсл-10 % за 6,02 час. произведены в связи с вводом в строй в рейсовых условиях Муховикова Д.С. материалы дела вопреки доводам представителя истца не содержат, равно как и о прохождении ответчиком обучения на тренажерах в марте 2016 г..
От предоставления дополнительных доказательств (для чего рассмотрение дела откладывалось) ПАО "Аэрофлот" отказалось. Согласно объяснениям представителя истца инструктор в течение одного месяца проводит обучение не одного человека, в связи с чем, вычленить сумму, которая была уплачена конкретно за Муховикова Д.С. невозможно, поэтому в расчете применен метод определения среднего заработка инструктора за соответствующий месяц путем суммирования всех доплат и определения средней стоимости 1 часа.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Бремя доказывания размера фактически понесенных в связи с обучением ответчика расходов лежит на истце. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о недоказанности факта несения истцом в связи с обучением Муховикова Д.С. расходов на оплату труда Никитина О.Г. в размере, превышающем начисленную за март 2016 г. доплату ДоплВводСтрПилотИзУЛО-20 % за 35,05 час. 31 965,60 руб. (912 руб./час) + отчисления во внебюджетные фонды 351 руб./час.. Представленный истцом расчет оплаты труда Никитину О.Г. исходя из признанных ответчиком 42 час. 45 мин. полетного времени не обоснован, поскольку достаточных допустимых доказательств несения расходов на оплату указанного времени в связи с подготовкой Муховикова Д.С. суду не представлено.
Включение истцом в расчет рентабельности в размере 20 % судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в силу положений ст.238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода), не относящиеся к прямому действительному ущербу, взысканию с работника не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных расходов, определив их в сумме 112 855,93 руб. ((ФОТ 55 573,21 руб.+14796,89 руб.+31 965,60 руб.+ отчисления во внебюджетные фонды 5 371,27 руб.+20 173,08 руб.+12 146,93 руб.+ расходы АУП по департаменту производства полетов 45 % от ФОТ 46 051,07 руб.+ административно-управленческие расходы по ПАО "Аэрофлот" 12 % от ФОТ 12 280,28 руб.):1095 дн.*623 дн.). Оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия не усматривает.
Решение суда подлежит изменению также в части размера судебных расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2018 года изменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" к Муховикову Д. С. о возмещении затрат, связанных с обучением, удовлетворить частично.
Взыскать с Муховикова Д. С. в пользу Публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" затраты, связанные с обучением, в размере 112 855 рублей 93 копейки, судебные расходы - 3 457 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка