Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №33-4295/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-4295/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:
при секретаре:


Матвиенко Н.О.,
Ваяшля Ю.В.,




рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым к Волошину Эдуарду Андреевичу о признании капитальных строений самовольными, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние
по частной жалобе Волошина Эдуарда Андреевича в лице представителя Горшковой Валерии Александровны
на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года, которым по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Волошину Эдуарду Андреевичу осуществлять любые виды строительных работ на земельном участке площадью 3 000 кв.м., кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховный Суд Республики Крым,
Установил:
администрация Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в суд с иском к Волошину Э.А. о признании капитальных строений самовольными, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением органа муниципального контроля от 15 ноября 2019 года N 97-рмк было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Волошина Э.А.
С 16 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года была проведена внеплановая проверка в отношении Волошина Э.А. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N.
В результате проверки было установлено, что спорный земельный участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, поскольку на нем осуществляется строительство капитальных объектов.
20 декабря 2019 года Волошину Э.А. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, путем его освобождения от капитальных строений, монолитных плит, забора и приведения его в первоначальное состояние либо изменения (дополнения) существующего вида разрешенного использования в срок до 20 января 2020 года.
9 января 2020 года в адрес Волошина Э.А. была направлена претензия, которой ему было рекомендовано в 15-дневный срок за счет собственных средств устранить допущенные нарушения, которая не была исполнена.
В этой связи администрация Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым просила суд признать капитальные строения, площадью 61 кв.м. и 281 кв.м., а также установленные две монолитные плиты, площадью 62 кв.м. каждая, расположенные на спорном земельном участке, самовольными, возложить на Волошина Э.А. обязанность за счет собственных средств устранить допущенные нарушения, путем освобождения земельного участка от капитальных строений, а также забора, и привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
31 января 2020 года администрацией Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых видов строительных работ на земельном участке.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Волошин Э.А. в лице представителя Горшковой В.А. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Исходя из анализа действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действия ответчика, в связи с чем, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможности недобросовестности ответчика.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Поскольку между сторонами возник спор относительно использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых мер по обеспечению иска. При этом судья обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые меры связаны с предметом заявленного спора, соразмерны требованиям и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения и не опровергают изложенных в нем выводов.
При таких обстоятельствах суд находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Волошина Эдуарда Андреевича в лице представителя Горшковой Валерии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка