Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова И.А. к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения Саратов" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ООО "КВС" Манойленко С.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Скворцов И.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее МБУ "Дорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения Саратов" (далее ООО "КВС") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13 октября 2019 года на проезжей части дороги <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он совершил наезд на выпирающий над проезжей частью металлический люк, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 47 982 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также оплату услуг по доставке искового материала ответчику и сторонам в общем размере 3 845 рублей.
Решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 февраля 2020 года исковые требования к МБУ "Дорстрой" удовлетворены частично.
С МБУ "Дорстрой" в пользу Скворцова И.А. взыскано в счет возмещения ущерба - 47 982 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 800 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 845 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 100 рублей.
С МБУ "Дорстрой" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 639 рублей 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "КВС", отказано.
В апелляционной жалобе МБУ "Дорстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответственным за причинение вреда автомобилю истца является МБУ "Дорстрой", поскольку они не являются владельцами подземных инженерных коммуникаций, расположенных на <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КВС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Скворцов И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2019 года, являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
13 октября 2019 года в дневное время на проезжей части дороги <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии около 23,5 метров до фасада <адрес> и на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, вследствие которого автомобилю причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля на крышку люка на проезжей части <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ООО "КВС" определением суда от 30 декабря 2019 года назначена комплексная судебная автотехническая, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно выводам заключения эксперта N от <дата> место дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2019 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится на проезжей части дороги <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии около 23,5 метров до фасада <адрес> и на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части по <адрес>.
Содержание коммуникаций (обследуемого канализационного колодца) соответствует предусмотренным законами и нормативными актами требованиям, а техническое состояние дорожного полотна в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: защита ДВС, опора КПП нижняя, крепление опоры КПП нижней, крепление опоры КПП задней, корпус КПП, могли образоваться в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47 982 рубля.
Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 декабря 2017 года N утверждено муниципальное задание МБУ "Дорстрой" на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, а также перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования. Из текста муниципального задания МБУ "Дорстрой" на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов следует, что на учреждение возложена обязанность выполнять работы по капитальному ремонту, текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, включая осуществление содержания, ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.
В перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 3, 6, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 5, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что инженерные коммуникации, канализационный колодец, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствует предъявляемым к нему требованиям, перепад высот между уровнем поверхности верхней плоскости люка и уровнем поверхности дорожного полотна проезжей части связан с образованием колейности и повреждений в виде выбоин на проезжей части дорожного покрытия, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, причиненного истцу Скворцову И.А., является МБУ "Дорстрой".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на собственника подземных инженерных коммуникаций, со ссылкой на п. 1.15 постановления Администрации МО "Город Саратов" N 1462 от 06 июля 2012 года "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок", в соответствии с которым, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, является несостоятельным.
Из указанного пункта постановления Администрации следует, что владелец подземной коммуникации отвечает за разрушение дорожного полотна, в том случае, если разрушение дорожного покрытия связано с ненадлежащим состоянием коммуникации.
Доказательств ненадлежащего состояния канализационного колодца в материалах дела не имеется, причиной перепада высот между уровнем поверхности верхней плоскости люка и уровнем поверхности дорожного полотна проезжей части является ненадлежащее содержание дорожного полотна. Тогда как, содержание и мониторинг состояния спорной дороги осуществляет МБУ "Дорстрой".
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
