Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4295/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4295/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Урайского городского суда от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления (ФИО)1 об уменьшении размера государственной пошлины за подачу иска (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании сделки незаключенной и возврате неосновательно приобретенного имущества.",
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о признании сделки незаключенной и возврате неосновательно приобретенного имущества.
При подаче иска (ФИО)1 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определением Урайского городского суда от (дата) исковое заявление (ФИО)1 оставлено без движения, в срок до (дата) ей было предложено, в том числе, представить документ об уплате государственной пошлины за требование имущественного характера исходя из цены иска.
Государственную пошлину в установленном размере (ФИО)1 не уплатила, представила в суд заявление об уменьшении размера государственной пошлины до 5 600 рублей и просила зачесть в счет уплаты государственной пошлины по данному иску госпошлину в размере 5 600 рублей, уплаченную за подачу иска ДПК "Южный" к ИП (ФИО)5, ссылалась на затруднительное материальное положение, препятствующее ей оплатить государственную пошлину в полном размере.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение судьи, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы оспаривает вывод судьи о том, что ее требования носят имущественный характер. При этом, право собственности было установлено до заключения соглашения от (дата) Также соглашение, которое она просит признать незаключенным, не влечет за собой никаких правовых последствий. Целью иска является прекращение действия незаключенной сделки. Следовательно, требование о возврате неосновательного обогащения, является имущественным, не подлежащим оценке. Ссылается на то, что судом неверно определена инвентаризационная стоимость и кадастровая стоимость,как равнозначные понятия. Также судом не учтен тот факт, что при признании сделки незаключенной необходимо исчислять стоимость неосновательного обогащения на дату заключения сделки, поскольку незаключенная сделка не влечет за собой каких-либо правовых последствия, соответственно стоимость имущества не может увеличиться. При этом. поскольку инвентаризационная стоимость складывается из стоимости материалом затраченных на строительство дома и фактического износа здания, в цене иска была указана сумма, затраченная на строительство дома, согласно кредитному договору (номер)от (дата) - 2 000 000 рублей. Указывает, что предоставить копию договора страхования для устранения недостатков иска не представлялось возможным, поскольку ранее суд не запрашивал ни инвентаризационную стоимость, ни договор страхования, чем ввел ее в заблуждение. Договор страхования, как и иные документы на дом, хранятся у ответчика, поэтому копия договора страхования была запрошена ей в <данные изъяты>" только (дата) Оспаривает указание суда на то, что предоставленная копия кредитного договора не заверена надлежащим образом. Оспаривает вывод судьи о том, что приложенные ей документы о назначении ежемесячного пособия на ребенка не свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении. Однако, получателями данного пособия являются малоимущие семьи с низким среднедушевым доходом ниже прожиточного уровня. Ссылается на то, что суд ограничивает ее право на доступ к правосудию. На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством полагает, что заявление об уменьшении размера госпошлины подлежит удовлетворению.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 977 777,78 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 978 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья суда первой инстанции, учитывал неподтверждение имущественного положения истцом, а так же то, что уменьшение размера государственной пошлины является правом суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, которые могут позволить суду уменьшить размер государственной пошлины.
Как правильно указал судья суда первой инстанции заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее сложное имущественное положение, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, в том числе: сведения о доходах и составе семьи, наличие иждивенцев, копия трудовой книжки, сведения о том, что она состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного (в случае, если она не работает).
При этом, приложенные к заявлению документы о назначении ежемесячного пособия на ребенка не свидетельствуют об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, о неплатежеспособности заявителя, поскольку указанные документы не подтверждают размер доходов истца и не являются достаточным доказательством тяжелого материального положения.
Доводы частной жалобы о том, что судья не учел материальное положение истца, подтвержденное документами, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку на основании документов, представленных заявителем, нельзя сделать выводы об имущественном положении истца, в том числе об отсутствии у него иных источников дохода или какого-либо имущества. Имущественное положение определяется не только размером полученного налогооблагаемого дохода, но и наличием иного имущества.
Таким образом, судьей правильно и обоснованно отказано в уменьшении размера государственной пошлины.
Кроме того, основания для зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 НК РФ, к которым не относится возможность зачета государственной пошлины истца, оплаченной на основании чек-ордера от (дата) на сумму 5 600 руб., в <данные изъяты> (номер) филиал (номер), за подачу иска <данные изъяты>" к ИП (ФИО)6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом, определением судьи Урайского городского суда от (дата) определено межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по ХМАО-Югре возвратить (ФИО)1 уплаченную государственную пошлину в размере 5 600 рублей (чек-ордер от (дата) на сумму 5 600 руб., в <данные изъяты> (номер) филиал (номер)).
При указанных обстоятельствах, заявителю (ФИО)1 необходимо с указанным определением от (дата) обратиться в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по ХМАО-Югре для возврата госпошлины в размере 5 600 рублей.
Ссылка в жалобе об оспаривании вывода суда относительно не предоставления апеллянтом не заверенной копии кредитного договора отклоняется, поскольку связана с неправильным толкованием апеллянтом норм процессуального права.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов судьи, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судьи, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Урайского городского суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья: Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
