Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-4295/2020, 33-408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-408/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.
судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Клемешову Роману Владимировичу об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и снижении неустойки,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об отмене решения от *** N *** о взыскании неустойки в размере 138 446, 16 руб. в пользу потребителя Клемешова Р.В.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком принято решение об удовлетворении требований Клемешова Р.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с *** по *** в сумме 138 446 рублей.
Указанное решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, и нарушает права истца на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что финансовый уполномоченный не вправе взыскивать неустойку по Закону Об ОСАГО, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.
САО "ВСК" с учетмо уточнения исковых требований просили изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В от *** и снизить неустойку с 1 % в день просрочки до разумных пределов в размере 13,55 % годовых за период просрочен.
На основании ст. 40 ГПК РФ суд привлек в качестве соответчика по исковым требованиям о снижении неустойки Клемешова Р.В.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.
Постановлено изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от *** N *** о взыскании в пользу Клемешова Р.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и снизить неустойку за период с *** по *** до 70 000 рублей.
В удовлетворении заявления САО "ВСК" о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме 6000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд первой не дал опенку доводам истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
Суд при рассмотрении дела не учел заявленное ответчиком ходатайство о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ, что привело к нарушению норм
материального права.
Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения (имущественный вред) транспортному средству автомобилю OPEL "ASTRA", государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, принадлежащего Клемешову Р.В.
Гражданская ответственность Клемешов Р.В. застрахована в САО "ВСК.
*** САО "ВСК" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 106 380,45 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 января 2019 г. с САО "ВСК" в пользу Клемешова Р.В. взысканы страховое возмещение в размере 42 598,82 руб., неустойка за период с *** по *** в размере 30 850,33 руб., штраф в размере 21 299,41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
*** САО "ВСК" исполнило решение суда, путем выплаты суммы долга в размере 128 748,56 руб., что подтверждается инкассовым поручением *** от ***
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей Никитиной С.В. от *** N *** с САО "ВСК" в пользу Клемешова Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме 138 446,16 руб.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 15, 23, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до 70 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку они не свидетельствуют о том, что судом при снижении размера неустойки были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
