Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Абдулгалимова Р.М. по доверенности Яровенко И.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 сентября 2019 года по делу N 2-1190/2019 по иску Абдулгалимова Р.М. к Бабаяну Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Абдулгалимов Р.М. обратился с иском к Бабаяну Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Бабаяна Л.А. перечислил ответчику денежные средства в размере <...> рублей безналичным расчетом в долг на 1 месяц, однако в установленный срок Бабаян Л.А. деньги не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора истец передал Бабаяну Л.А. денежную сумму в размере <...> рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно устным условиям договора ответчик был обязан вернуть сумму займа и ранее полученные деньги в размере <...> рублей в течение месяца. Однако свои обязательства по данному договору Бабаян Л.А. не выполнил.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Бабаяна Л.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по договору займа - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по этому договору в сумме <...> рубль <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек.
Определением от 04 июля 2019 года приняты уточнения к исковому заявлению, в которых истец увеличил размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <...> рублей <...> копеек, по требованиям о неосновательном обогащении - до <...> рублей <...> копеек.
Определением от 02 сентября 2019 года приняты уточнения к исковому заявлению, в которых истец снизил размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <...> рублей <...> копеек, по требованиям о неосновательном обогащении - до <...> рублей <...> копеек.
Истец Абдулгалимов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Абдулгалимова Р.М. по доверенности Яровенко И.В.
в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, поскольку после перечисления указанной суммы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, был соблюден обязательный досудебный порядок, на период которого приостанавливается срок исковой давности. Просил восстановить этот срок. Настаивал на том, что денежные средства в размере <...> рублей были перечислены истцом ответчику с условием о возврате в течение трех месяцев. Обосновывая требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что расписка, составленная ответчиком, соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим заключение сторонами договора займа в простой письменной форме при том, что ответчик не отрицает получение указанной денежной суммы.
Ответчик Бабаян Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Бабаяна Л.А. адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании, не отрицая собственноручное написание ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что между Бабаяном Л.А. и Абдулгалимовым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в <адрес> на сумму <...> рублей, который в настоящее время оспаривается в арбитражном суде в связи с неоплатой покупателем приобретенного имущества. Проданные по договору нежилые помещения являются свинофермой, содержать которую после заключения договора продолжал Бабаян Л.А. по устной договоренности с Абдулгалимовым Р.М. Сумма в размере <...> рублей, полученная им от истца по расписке, приложенной к исковому заявлению, была передана именно на эти расходы. Договор займа с Абдулгалимовым Р.М. ответчик не заключал, текст представленной расписки не содержит условие о возврате указанной суммы и иных признаков договора займа, в связи с чем требования о возврате задолженности по договору займа и процентов ответчик не признает. Исковые требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей представитель ответчика также просил оставить без удовлетворения. Указал на то, что перевод денежных средств Абдулгалимовым Р.М. Бабаяну Л.А. был добровольным актом и осуществлен во исполнение тех же устных договоренностей о содержании приобретенной истцом свинофермы. Кроме того просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с истечение сроков исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 02.09.2019 в удовлетворении иска Абдулгалимову Р.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Абдулгалимова Р.М. по доверенности Яровенко И.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Абдулгалимов Р.М. по доверенности Яровенко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Истец Абдулгалимов Р.М. в обоснование заявленных требований, а также в подтверждение договора займа, ссылался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ответчиком, из содержания которой следует, что указанная в ней сумма <...> рублей была передана Абдулгалимовым Р.М. Бабаяну Л.А. и получена последним.
Факт составления данной расписки, ответчиком не оспаривался.
Судом так же установлено из объяснений обеих сторон, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от истца Абдулгалимов Р.М. ответчику Бабаяну Л.А. переданы не были, в расписке указана передача денежных средств а в рамках иных правоотношений.
Из материалов дела следует, что между Бабаяном Л.А. и Абдулгалимовым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в <адрес> на сумму <...> рублей, который в настоящее время оспаривается в арбитражном суде в связи с неоплатой покупателем приобретенного имущества.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что из текста представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанная в ней сумма <...> рублей была передана Абдулгалимовым Р.М. Бабаяну Л.А. и получена последним именно в связи с заемными обязательствами, а других допустимых доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и передачи заемщику заимодавцем определенной суммы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Абдулгалимовым Р.М. и его представителем суду не представлено, суд первой инстанции сформулировал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом содержания расписки, пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда и с таким выводом судебная коллегия согласна.
Разрешая требований истца о взыскании с Бабаяна Л.А. в пользу Абдулгалимова Р.М. неосновательного обогащения в размере <...> рублей, суд установил, что в соответствии с заявлением о денежном переводе <...> ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика денежную сумму в размере <...> рублей.
Согласно исковому заявлению указанная сумма передана истцом ответчику в долг с условием о возврате через один месяц. В то же время истец просил взыскать ее как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что истцом не представлены доказательства заключения договора займа на сумму 400000 рублей, не соблюдена письменная форма договора и не представлены иные документы, свидетельствующие о наличии между сторонами заемных правоотношений, поскольку само по себе перечисление денежных средств не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком.
Рассматривая требования истца о взыскании с Бабаяна Л.А. денежной суммы в размере <...> рублей как неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ.
Разрешая заявление представителя ответчика о истечение сроков исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на его обоснованность, поскольку перевод денежных средств состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 3 года, тогда как в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя истца о необходимости расчета срока исковой давности с момента направления претензии в рамках досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом, указавшего, что законодателем не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска этого срока для его восстановления суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие финансового управляющего подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечёт за собой отмену решения,исходя из существа спора и фактических обстоятельств никаких последствий не произошло. Действительно, определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. утверждён финансовый управляющий ИП Абдулгалимова Р.М.,однако об этих обстоятельствах истец суду первой инстанции не сообщил, более того, в суде первой инстанции представитель истца Абдулгалимова Р.М., согласно доверенности Яровенко И.В. отрицал данное обстоятельство ( л.д.71), указав финансового управляющего лишь при подаче апелляционной жалобы. О слушании дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий извещён.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал в решении суда на то, что срок возврата денежных средств в сумме <...> руб. составляет 1 месяц, чем нарушил права истца, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство изложено судом исходя из позиции истца, указанной в исковом заявлении.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суде ответчик не оспаривал факт получения денег, что и подтверждается представленной распиской и этот факт признания является основанием для признания займа состоявшимся, однако судом этого сделано не было, подлежит отклонению, поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что между Бабаяном Л.А. и Абдулгалимовым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в <адрес> на сумму <...> рублей, о котором в настоящее время имеется спор в арбитражном суде в связи с неоплатой покупателем приобретенного имущества. Проданные по договору нежилые помещения являются свинофермой, содержать которую после заключения договора продолжал Бабаян Л.А. по устной договоренности с Абдулгалимовым Р.М. Сумма в размере <...> рублей, полученная им от истца по расписке, приложенной к исковому заявлению, была передана именно на эти расходы. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку договор займа с Абдулгалимовым Р.М. ответчик не заключал, а из текста представленной расписки "<...>" не усматриваются обязательные условия договора займа, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдулгалимова Р.М. по доверенности Яровенко И.В. - без удовлетворения.Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
