Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бусиной Н.В., Варнавского В.М.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2019 года
по делу по иску Шаровой С,Г. к ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 апреля 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого Шарова С.Г. являлась участником объекта долевого строительства по адресу <адрес>. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.
14 июля 2018 года произведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы". В соответствии с заключением специалиста N 097-07-18 от 30 июля 2018 года выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 195 575 руб.
Застройщик не предпринял мер к устранению недостатков.
06 августа 2018 года истцом направлено требование ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила взыскать с ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" расходы по устранению недостатков в размере 240 766 руб., неустойку за период с 17.08.2018 по 22.08.2018 в сумме 240 466 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" в пользу Шаровой С.Г. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 240 766 руб., неустойка - 50 000 руб., штраф - 50 000 руб.
В остальной части требований отказано.
С ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" в доход муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 6 107,66 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм.
В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание, что на момент приемки недостатки переданной квартиры ответчиком истцом не выявлены. Из акта приема-передачи следует, что истец претензий к качеству жилого помещения и объекту не имеет. Недостатки, на которые ссылается истец выявлены за пределами акта приема-передачи квартиры и не являются существенными.
Указывает на то, что Свод правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, на который ссылался эксперт, носит рекомендательный характер и Перечнем национальных стандартов не предусмотрен.
Судом также не принято во внимание, что ответчиком с ООО "Монтажник+" заключен договор подряда на выполнение работ по отделке блок-секции N 3 жилого дома, согласно которому стоимость ремонтных работ одной квартиры составила 46 203,99 руб., что менее суммы, взысканной судом, поскольку применена договорная цена, а не общая по Алтайскому краю.
Полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства сумму взысканной неустойки, а также штрафа, сумма которого не соответствует его компенсационной природе. Указал, что взыскание несоразмерной суммы с ответчика, может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ч. 3).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО ИСК "ВИРА-Строй" и Шаровой С.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N 49-95-456.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный п.2.1.1 договора (ввод объекта в эксплуатацию - в I квартале 2017 года), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект), указанный в п.1.3 договора (многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул.Балтийская, 95), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в п.1.4 договора (2-комнатная квартира-студия N 456, расположенная на 9 (девятом) этаже блок-секции N3 объекта, общей площадью 47,89 кв.м).
Застройщик обязался в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение участнику по акту приема-передачи (п. 2.1.2 договора).
Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п.2.1.3 договора).
Согласно п.2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.
Строительные недоделки, выявленные при передаче жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия жилого помещения. Указанные недоделки подлежат устранению застройщиком за свой счет в течение 30 дней. Под недоделками (несоответствиями) понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведенных в жилом помещении, от проекта, действующих строительных норм и правил и условий договора. Участник обязуется указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.2.3.3.5 договора).
Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном размере.
По акту приема-передачи от 17.10.2017 квартира передана истцу.
06.08.2018 Шарова С. Г. обратилась к застройщику с претензией, в которой указала, что 14.07.2018 проведен осмотр квартиры специалистами ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы". В соответствии с заключением эксперта выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 195 475 руб. Истец просила застройщика возместить указанные расходы.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АлтайСтройЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 46 от 20.12.2018 в жилом помещении выявлены следующие недостатки:
натяжные потолки не соответствуют ТТК на производство работ по устройству натяжных потолков [13, 14];
стены (перегородки) оклеенные обоями не соответствуют п. 3.9,.3.12,.3.42, 3.67 СНиП 3.04.01-87 [3], п. 7.17, 7.6.1, 7.6.15, табл. 7.4 СП 71.13330.2017 [4];
пол из линолеума не соответствует п. 4.13 СНиП 3.04.01-87 [3], п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 [4];
облицовка стен из керамической плитка не соответствует п. 3.58, 3.62, 3.67 67 СНиП 3.04.01-87 [3], п. 7.4.13, 7.4.17 СП 71.13330.2017 [4];
трубопровод системы отопления в жилой комнате (помещение N 1) не соответствует п. 3.28, 3.67 СНиП 3.04.01-87 [3], п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 [4];
потолок санузла (помещение N 5) не соответствует п. 3.12, 3.28, 3.67 СНиП 3.04.01-87 [3], п. 7.1.7, 7.3.7, 7.5.1, 7.5.5 СП 71.13330.2017 [4];
дверной блок санузла (помещение N 5) не соответствует п. 2.2, 2.3 ГОСТ 475-78 [7], п. 5.11.1 ГОСТ 475-2016 [8].
Из выявленных дефектов и повреждений к имевшимся на момент передачи истцу квартиры застройщиком 17 октября 2017 года относятся:
морщины (сладки) полотна натяжного потолка, деформации маскировочной ленты (декоративной планки), следы клея на элементах натяжного потолка, наклейка обоев на натяжной потолок;
щели между полотнищами обоев в гардеробе (помещение N 4);
отклонения от вертикали, неровности поверхности стен (перегородок);
щели между покрытием пола и плинтусом, щель между полотнами линолеума, клей на покрытии пола;
потеки краски, неокрашенные участки на стальном трубопроводе системы отопления;
раковины и неровности шпаклевочного и окрасочного слоя потолка в санузле (помещение N 5);
отставание керамических плиток облицовки стен (перегородок) от основания, отклонение поверхности облицовки стен (перегородок) от вертикали, выполненные уступами швы облицовки стен (перегородок) в санузле (помещение N 5);
искривление дверной коробки, отсутствие плотного притвора полотна дверного блока санузла (помещение N 5);
щель в стыке полотен покрытия пола из линолеума в прихожей (помещение N 3).
Повреждения отделки стен (перегородок) в виде отставания обоев от основания, расхождения полотнищ по швам, воздушные пузыри, волны на покрытии пола из линолеума, трещины окрасочного и шпаклевочного слоя потолка могли иметь место на момент передачи истцу исследуемой квартиры застройщиком, а также, в равной степени, из-за дефектов основания, данные повреждения могли возникнуть и в период эксплуатации после передачи квартиры истцу.
Повреждения в виде разрывов и доклейки обоев, разрывов покрытия пола со склейкой в равной степени могли существовать на момент передачи квартиры застройщиком, либо возникнуть в период эксплуатации
В связи с тем, что установить наиболее вероятный момент времени возникновения части выявленных на дату экспертного осмотра дефектов и повреждений не представляется возможным из-за отсутствия методик для решения подобного рода вопросов, предлагается классификация недостатков исследуемого жилого помещения по принадлежности их к скрытым и явным дефектам и повреждениям.
Явные дефекты и повреждения:
морщины (сладки) полотна натяжного потолка, деформации маскировочной ленты (декоративной планки), следы клея на элементах натяжного потолка, наклейка обоев на натяжной потолок;
отставания обоев от основания, расхождения полотнищ по швам, воздушные пузыри, щели между полотнищами обоев, разрывы и доклейки обоев;
потеки краски, неокрашенные участки на стальном трубопроводе системы отопления;
волны, разрывы покрытия пола из линолеума со склейкой, щели между покрытием пола и плинтусом и в стыке полотен покрытия пола из линолеума, клей на покрытии;
выполненные уступами швы облицовки стен (перегородок), раковины и неровности шпаклевочного и окрасочного слоя потолка в санузле (помещение N 5);
искривление дверной коробки, отсутствие плотного притвора полотна дверного блока санузла (помещение N 5).
Скрытые дефекты и повреждения:
подготовка основания стен (перегородок) под оклейку обоями;
подготовка потолка под окраску;
отклонения от вертикали, неровности поверхности стен (перегородок);
отставании керамических плиток облицовки стен (перегородок) от основания, отклонение поверхности облицовки стен (перегородок) от вертикали.
Все выявленные на дату экспертного осмотра несоответствия (недостатки) в квартире <адрес> за исключением повреждений в виде разрывов и доклейки обоев, разрывов покрытия пола со склейкой, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями застройщика при производстве отделочных работ.
Повреждения в виде разрывов и доклейки обоев, разрывов покрытия пола со склейкой могли в равной степени вероятности возникнуть как от действий застройщика, так и от действий истца, иных лиц в период эксплуатации объекта исследования.
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате действий застройщика при производстве отделочных работ в квартире <адрес> в жилом многоквартирном доме <адрес> в текущих ценах 4 квартала 2018 г., составляет 240 766 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере, определенном судебной экспертизой, поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, при недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков. В этой связи, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив их сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 5 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Таким образом, приемка 17.10.2017 квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае его выявления в течение гарантийного срока.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению судебной коллегией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
То обстоятельство, что СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.087", на который ссылаются в заключении эксперты, в данный перечень не включен как не содержаний требований по обеспечению безопасности зданий, не исключает возможности его применения, поскольку данный свод правил утвержден и введен в действие в установленном законом порядке.
Учитывая, что принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключением экспертизы определена стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), в размере 240 766 руб., довод апелляционной жалобы о том, что стоимость отделочных работ одной квартиры по договору подряда составила 46 203,99 руб., что меньше суммы, взысканной судом, признается судебной коллегией несостоятельным. Предусмотренная договором общая стоимость работ по договору подряда не может указывать на то, что стоимость отделочных работ одной квартиры составила 46 203,99 руб.
Взыскивая с ответчика неустойку и штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, учитывая ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку с 240 766 руб. до 50 000 руб. и штраф со 120 383 руб. до 50 000 руб.
При этом суд учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, а также срок нарушения обязательства.
Оснований для признания взысканных судом неустойки и штрафа завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Указание на то, что произведенные судом взыскания могут привести к нарушению прав других дольщиков, какими-либо доказательствами по делу не подтверждено.
Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
