Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е. и Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи О.Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2019 года по иску Б.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.С.В. обратился с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором паевого участия в строительстве, заключенным с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" 1 августа 2014 года и внесением в качестве пая денежных средств в размере (...) приобрел право на долю в созданном объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме (...) Республики Крым - в виде двухкомнатной квартиры (...) При заключении договора ответчик принял на себя обязательства по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (.....), с последующим выделением пайщику его доли в натуре в виде указанной квартиры в 4 квартале 2015 года. В нарушение условий договора пай был выделен и передан истцу только 27 апреля 2017 года. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика: неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 07 февраля 2017 года - (...), компенсацию морального вреда - (...)., штраф в размере 50% от суммы неустойки.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку - (...). за период с 01 января 2016 года по 08 февраля 2017 года, компенсацию морального вреда - (...)., штраф - (...)., всего - (...)
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей.
С решением суда не согласен истец, апелляционной жалобе просит его изменить, иск удовлетворить в полном объёме. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа, при этом не принял во внимание расчет истца, правильность которого не была опровергнута, а также его аргументы и представленные доказательства, не отразил их в решении; не проверил приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства, не установил объективные причины невозможности передачи квартиры в согласованный договором срок; не обсудил указанное ходатайство в судебном заседании, не предоставил истцу возможность высказать свое мнение и возражения по существу ходатайства. Решение было вынесено ХХ.ХХ.ХХ без его участия в судебном заседании. Фактически он был лишен возможности донести до суда свою позицию по вопросу снижения размера неустойки, с которым был категорически не согласен, и представить суду дополнительные объяснения и доказательства. Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец приводит детальную аргументацию доводов жалобы. Просит принять, исследователь в судебном заседании и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, ссылаясь на отсутствие возможности представить их в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ, поскольку суд закончил рассмотрение дела в его отсутствие. Ставит под сомнение выводы об отсутствии у ответчика возможности надлежащим образом осуществить строительство дома по причине отсутствия на протяжении полугода энергоснабжения Крыма. Утверждает, что просрочка передачи квартиры возникла из-за существенных строительных недостатков и недоделок, состояние квартиры не соответствовало строительным нормам и условиям договора, препятствовало передаче объекта. Выполнение строительных работ с недостатками и их продолжительное неустранение являются дополнительным нарушением ответчиком договорных обязательств. Не согласен с размером присужденной компенсации морального вреда, полагает его чрезмерно заниженным, не отвечающим требованиям разумности.
С решением суда не согласно ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности Н.С.В., просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заключенный сторонами 01 августа 2014 года долгосрочный договор паевого участия в строительстве не является договором участия в долевом строительстве, правоотношения, вытекающие из такого договора, не подпадают под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Обращает внимание, что строительство дома было начато на территории Крыма под юрисдикцией Украины и в соответствии с законодательством данной страны. При этом условия заключенного сторонами договора о совместной деятельности не подлежат расширительному толкованию. Суд оценил данный договор как договор долевого участия в строительстве при отсутствии в нём обязательных условий, предусмотренных частью четвертой статьи 4 указанного Федерального закона. При этом согласно пункту 4 постановления Государственного Совета Республики Kpым от 16 сентября 2015 года N 746-1/15 "О регулировании некоторых вопросов градостроительной деятельности на территории Республики Крым" с учетом изменений, внесенных постановлением от 28 августа 2016 года, предусмотрено, что к договорам паевого (долевого) участия, заключенным до 31 декабря 2016 года, не применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответственность сторон за нарушение обязательств по указанным договорам наступает в соответствии с положениями таких договоров и Гражданским кодексом Российской Федерации. У суда не имелось правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворения иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности С.И.И., доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу истца полагала не подлежащей удовлетворению.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен, ранее в своем заявлении просил о рассмотрении жалоб в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно указанному Закону застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7) и не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).
В соответствии с положениями части 1 статьи 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 1 августа 2014 года между ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" и Б.С.В., как пайщиком, был заключен договор N паевого участия в строительстве. Согласно договору стороны на основе объединения своих паевых вкладов приняли обязательство совместно действовать для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (.....). Планируемый срок выделения доли пайщика - 4 квартал 2015 года. Ведение общих дел участников договора возложено на ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД", которое без специальной доверенности пайщика и каких-либо ограничений наделяется полномочиями: ведения бухгалтерского учета по всем имущественным и неимущественным договорам и иным обязательствам перед всеми третьими лицами; заключения и исполнения договоров, связанных со строительством объекта недвижимости; производства закупок материальных ценностей и взаимозачетов; осуществления иных операций, не запрещенных действующим законодательством Украины для достижения общей цели, указанной в п. 1.1 договора. Пайщик принял обязательство в качестве своего вклада по договору внести Обществу в срок до 30 сентября 2014 года денежные средства в сумме, (...) (...). Вклад Общества оценивается сторонами в сумме, равной реальной стоимости объекта недвижимости, за вычетом стоимости вклада пайщика. Обществом - пайщику по окончании строительства объекта из созданной Участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре в виде 2-х комнатной квартиры строительный N N Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача пайщику выделенной в натуре доли пайщика оформляется подписанным сторонами "Актом об исполнении договора". В случае, если Участники не имеют возможности выделить пайщику его долю к планируемому сроку, указанному в п. 1.2 договора, Общество по требованию пайщика предлагает пайщику в порядке компенсации доли другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию в соответствии со ст. 364 ГК Украины или Участники согласовывают другой срок выделения доли пайщиков. Все изменения договора, в том числе: относительно изменения срока выдела доли пайщиков, передачи пайщику вместо доли пайщика имущественной или денежной компенсации и прочие - оформляются дополнительными соглашениями. В случае невозможности выдела доли пайщика в натуре к планируемому сроку и несогласия пайщика на продление срока действия договора, пайщик направляет в адрес Общества в течение 10 дней с момента наступления планируемого предоставления доли пайщика в натуре письменное заявление с предложением заключить дополнительное соглашение и предлагает один из предусмотренных договором вариантов разрешения вопроса. Общество также вправе выступить инициатором заключения дополнительного соглашения. Отсутствие такого дополнительного соглашения в течение 20 дней со дня истечения срока выделения доли пайщика расценивается сторонами как согласие пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения.
Б.С.В. во исполнение договора паевой взнос внесен ХХ.ХХ.ХХ.
ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" свои обязательства по передаче квартиры пайщику в установленный договором срок (4 квартал 2015 года) не исполнило.
В связи с наличием строительных недостатков в квартире, нарушением ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" сроков передачи пая истец неоднократно направлял ответчику претензии. Обществом в адрес истца 7 февраля 2017 года направлено уведомление об устранении строительных недостатков квартиры. 27 апреля 2017 года сторонами договора подписан акт о приеме - передаче двухкомнатной квартиры (.....). 6 ноября 2018 года истец в адрес ответчика направил требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере (...)., которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, определив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Закона N 214-ФЗ, ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что в соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона влечет применение правовых последствий неустойки.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства был снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела, факта исполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, отсутствия в деле доказательств неблагоприятных последствий для истца.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ненадлежащим исполнением ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" условий договора в части сроков передачи квартиры были нарушены права Б.С.В., как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...)
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, выраженное в претензии, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере (...)
Таким образом, в этой части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, с учетом характера нарушения, последствий ненадлежащего исполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы Б.С.В. о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", не являются основанием для изменения решения суда. В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору, вместе с тем, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, введение на территории Крыма режима чрезвычайной ситуации техногенного характера в период с 22 ноября 2015 года до 18 мая 2016 года, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию сумм.
Вопрос о размере компенсации морального вреда в соотношении с последствиями причиненных ответчиком - истцу страданий носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из материалов дела следует, что истец участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, по ходатайству истца к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, дело рассмотрено судом после перерыва ХХ.ХХ.ХХ, в судебное заседание истец не явился, при этом доказательств нарушения судом его процессуальных прав в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что просрочка передачи квартиры возникла из-за существенных строительных недостатков и недоделок, их продолжительное неустранение являются дополнительным нарушением ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" договорных обязательств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки определен судом с учетом заявленного периода и установленных по делу обстоятельств.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что строительство дома было начато на территории Крыма под юрисдикцией Украины, правоотношения, сложившиеся между сторонами настоящего спора, не подпадают под действие Закона N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в ее составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Конституционным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, а именно с 18 марта 2014 года. При этом со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого происходило урегулирование вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую систему Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (ст. 6).
Поскольку на территории Республики Крым с марта 2014 года действуют правовые акты Российской Федерации, договор паевого участия в строительств, заключен между Б.С.В. и ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" 1 августа 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения российского законодательства.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности применения к сложившимся правоотношениям Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона "О защите прав потребителей" основаны на неправильном применении норм права.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
