Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2018 года №33-4295/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4295/2018
5 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке заявление истца Панова М.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Панова М.С. к Бочарникову А.С., Гаражному специализированному кооперативу "Наука 48" о признании права собственности на гараж N в ряду N с кадастровым номером N, возложении на Гаражный специализированный кооператив "Наука 48" обязанности выдать справку о принадлежности Панову М.С. гаража N в ряду N, ранее имевшему номер N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2018 года названное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Панова М.С. о выдаче справки, постановлено в этой части новое решение, которым на Гаражный специализированный кооператив "Наука 48" возложена обязанность выдать Панову М.С. справку о том, что принадлежащий Панову М.С. гараж по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Панов М.С. обратился с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, в котором просил устранить обнаруженные неясности и разъяснить, установил ли апелляционный суд основания и дату захвата гаража с кадастровым номером N руководством ГСК "Наука 48"; законно ли руководство ГСК "Наука 48" признало гараж с кадастровым номером N бесхозным и захватило его; усмотрел ли апелляционный суд преступления со стороны руководства ГСК "Наука 48", захватившего гараж Панова М.С., повесив на нем свой замок; какими нормами материального права руководствовался апелляционный суд при отказе Панову М.С. в признании его права собственности на гараж с кадастровым номером N
Выслушав истца Панова М.С., ответчика Бочарникова А.С., поддержавших заявление о разъяснении решения, возражения представителей ответчика ГСК "Наука 48" Шрамко Е.Л., адвоката Сухарева С.И., проверив материалы дела, судебная коллегия считает заявление не подлежащим удовлетворению..
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Заявление Панова М.С. о разъяснении апелляционного определения от 07.11.2018 г. не содержит доводов о возникновении возможных затруднений при его исполнении. Доводы истца сводятся к несогласию с решением суда и апелляционным определением об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца Панова М.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.11.2018 г.
Руководствуясь статьями ст. ст. 202, 224, 225Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Панова М.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2018 года отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка