Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4295/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубинина О.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 13 сентября 2018 года по иску Дубинина Олега Валентиновича к Юдиной Тамаре Тимофеевне, Ерухимович Маргарите Анатольевне, Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя Дубинина О.В. - Орлова Д.Ф., Юдину Т.Т. и её представителя адвоката Самсонову Е.Г., представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Копичеву И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубинин О.В. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к Юдиной Т.Т., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>
С земельным участком истца граничат смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие ответчику Юдиной Т.Т., расположенные по адресу: <адрес>.
При проведении кадастровых работ по уточнению площади земельного участка истца установлено, что границы земельных участков ответчика расположены непосредственно на земельном участке истца.
Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 15 октября 2014 года в удовлетворении требований Дубинина О.В. к Юдиной Т.Т. об исправлении кадастровой ошибки отказано.
Указанный в плане за 2001 год земельный участок ответчика имеет конфигурацию, отличную от конфигурации земельного участка по данным, содержащимся в материалах публичной кадастровой карты Управления Росрееста по Брянской области.
Истец не производит отчуждение в пользу ответчика части земельного участка площадью 94 кв.м.
Полагал, что восстановлением прав истца будет являться определение границы межу земельными участками ответчика и истца в соответствии с планом, изготовленным в 2001 году.
Ссылаясь на положения статей 12, 304 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец просил суд:
- установить границу между земельным участком истца Дубинина О.В. с кадастровым номером N, расположенным по адресу:
<адрес> земельными участками ответчика
Юдиной Т.Т. с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением N 14 "Вариант расположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельными участками ответчика с кадастровыми номерами N и N" (лист 45) к заключению эксперта N 5/2018, выполненного ООО "Корпорация кадастровые инженеры" по точкам:
Н1(Х-483463,71; Y-2178417,83)
Н2 (Х-483462,85; Y - 2178419,75)
H3(X-483462,95; Y-2178419,81)
Н4(Х-483456,46; Y-2178432,17)
Н5(Х-483454,18; Y-2178434,72)
Н6(Х483450,78; Y-2178439,04)
Н7(Х-483447,27; Y-2178443,07)
Н8(Х-483442,95; Y-2178448,72)
Н9(Х-483438,43; Y-2178454,63)
Н10(Х-483434,95; Y-2178458,96)
Н11(Х-483435,54; Y-2178459,38);
- внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о расположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельными участками ответчика с кадастровыми номерами N и N в соответствии с указанными в Приложении N 14 "Вариант расположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, земельными участками ответчика с кадастровыми номерами N и N" (лист 45) к заключению эксперта N 5/2018, выполненного ООО "Корпорация кадастровые инженеры" координатами;
- отнести на ответчика судебные расходы.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
13 сентября 2018 года исковые требования Дубинина О.В. к Юдиной Т.Т., Ерухимович М.А., Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии" по Брянской области об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дубинин О.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2018 года отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что действующее законодательство не устанавливает наличие возражений предыдущего собственника по вопросу формирования межевого дела смежного землепользования в качестве обязательного условия для предъявления исковых требований новому собственнику, имеющему такие возражения. Полагает, что сам по себе факт формирования кадастрового дела в отношении земельного участка истца с кадастровым номером N в оспариваемых границах до его предоставления истцу не может являться основанием для признания истцом границ смежных с ответчиком Юдиной Т.Т. земельными участками и не может служить самостоятельным обстоятельством для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает неправомерной ссылку суда на преюдициальность решения Фокинского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2015 года по иску Юдиной Т.Т. к Клейменичевой Е.Г. об устранении кадастровой ошибки определении площади и границы земельного участка с кадастровым номером N. Полагает, что суд лишает истца правовой возможности по восстановлению границ смежного с ответчиком Юдиной Т.Т. земельного участка, факт наложения которых установлен судебным актом.
В возражениях на апелляционную жалобу Юдина Т.Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Подпункт 3 п. 1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дубинин О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>
Земельный участок истца относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
С земельным участком истца справа граничат смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие ответчику Юдиной Т.Т., расположенные по адресу: <адрес>.
Также с земельным участком истца по тыльной стороне граничит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ответчику Ерухимович М.А.Земельный участок истца слева имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Горбачевой Л.И.
Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, находится в собственности у ответчика Юдиной Т.Т. и по данным ЕГРН относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 779 кв.м, по данным ЕГРН находится у ответчика Юдиной Т.Т. в аренде.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок предоставлен истцу в собственность на основании Постановления Брянской городской администрации N 3528-п от 3 ноября 2015 года, общей площадью 1039 кв.м. (том 1 л.д. 19).
Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 20).
Судом исследовано кадастровое дело в отношении земельного участка истца и установлено, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован в оспариваемых границах до его предоставления истцу.
Заявление об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка подано в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области 9 июня 2015 года уполномоченным лицом Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (том 2 л.д. 2-46, 150-171).
Из материалов дела следует, что сведения о границах земельного участка истца Дубинина О.В. в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.
Формирование границ земельного участка ответчика Юдиной Т.Т. в последующем осуществлялась с учетом описания местоположения границ земельного участка истца внесенных, в ЕГРН.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2015 года по иску Юдиной Т.Т. к Клейменичевой Е.Г. об устранении кадастровой ошибки определены площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику (том 1 л.д. 99-103).
Суд первой инстанции также установил, что при исправлении кадастровой ошибки в судебном порядке местоположение спорной границы земельного участка истца и ответчика не уточнялось, при определении границ земельного участка ответчика смежная граница принята как раннее учтенная.
Суд верно указал, что несоответствие конфигурации спорной границы земельного участка ее местоположению, обозначенному в плане земельного участка за 2002 год (том 1, л.д. 66), не может служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.
Рассматривая доводы истца, который ссылался на заключение эксперта ООО "Корпорация кадастровые инженеры" N 5/2018 от 22 мая 2018 года и просил установить границу земельного участка в соответствии с вариантом, отраженным в приложении N 14 к экспертному заключению, суд обоснованно исходил из того, что при установлении спорной границы земельного участка истца и ответчика по варианту, предложенному в приложении N 14 заключения эксперта ООО "Корпорация кадастровые инженеры" N 5/2018 от 22 мая 2018 года, площадь земельного участка истца увеличивается на 110 кв.м.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок предоставлен истцу органом местного самоуправления не только в определенной площади, но и в границах, описание местоположения, которых внесено в ЕГРН в установленном законом порядке, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 110 кв.м., правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что сам по себе факт формирования кадастрового дела в отношении земельного участка истца с кадастровым номером N в оспариваемых границах до его предоставления истцу не может являться основанием для признания истцом границ смежных с ответчиком Юдиной Т.Т. земельными участками и не может служить самостоятельным обстоятельством для отказа в удовлетворении заявленных требований, о том, что суд лишает истца правовой возможности по восстановлению границ смежного с ответчиком Юдиной Т.Т. земельного участка, факт наложения которых установлен судебным актом, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 13 сентября 2018 года по иску Дубинина Олега Валентиновича к Юдиной Тамаре Тимофеевне, Ерухимович Маргарите Анатольевне, Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
