Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4295/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4295/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Фролова Алексея Петровича Фролова Вадима Алексеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Фролов А.П. обратился в суд с иском к администрации г. Томска о признании за ним права собственности на самовольную постройку - жилой дом по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Обжалуемым определением на основании ст. 131, 132, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1. 2 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление Фролова А.П. оставлено без движения, в срок до 01.12.2017 предложено устранить его недостатки.
В частной жалобе представитель Фролова А.П. Фролов В.А. просит определение отменить, материалы дела направить в районный суд для рассмотрения по существу.
Запрета на уплату государственной пошлины иным лицом, действующим по поручению плательщика, положения закона, приведенные судьей в определении, не содержат и, поскольку между Фроловым А.П. и его представителем заключен договор поручения совершения такого действия от лица доверителя, указанное не является основанием для оставления иска без движения.
Полагает необоснованным требование судьи подтвердить право собственности истца на земельный участок, на котором расположено самовольное строение, поскольку такое право у него отсутствует, что следует из выписки из ЕГРН., к иску приложены доказательства постройки дома в 1965 году, квитанции об уплате земельного налога, факт строительства дома может быть подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, свидетельскими показаниями.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины самостоятельно лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий, то есть Фроловым А.П.; на отсутствие доказательств, подтверждающих его право собственности в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, подтверждающих брачные отношения с Фроловой Т.Н., подтверждающих совместное с супругой строительство в 1965 году дома по адресу: /__/, общая площадь которого составляет /__/ кв.м.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, в силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Порядок обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства регламентируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой, несоблюдение которых делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
В силу п.4, 5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как следует из искового заявления в марте 2015 года администрацией г. Томска истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги - образования земельного участка по адресу: /__/, в связи с отсутствием прав на здание, расположенное на нем. Отсутствие зарегистрированного права истца на участок подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок по адресу: /__/ от 22.08.2016 и от 05.04.017 (л.д. 28-29).
Таким образом, истец указал в иске на отсутствие прав в отношении земельного участка, в связи с чем указание судьи в определении на необходимость представления документов о праве на землю неправомерно.
Данные о годе постройки жилого дома и его площади материалы дела содержат (л.д. 52. 11-27), в случае их недостаточности, судья вправе предложить представить истцу дополнительные доказательства.
Указанное следует из смысла положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со ст. 12, 56, 57, 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Безоснователен вывод судьи относительно необходимости представления доказательств, подтверждающих брачные отношения, годы постройки дома, поскольку на такие доказательства истец в иске не ссылался, соответственно, суд был не вправе по указанному основанию оставлять иск без движения. При необходимости такие документы могут быть представлены при подготовке дела к рассмотрению.
Неправомерно и требование судьи о необходимости представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины лично Фроловым А.П.
Так, действительно, в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Таким образом, положения указанной нормы распространяют свое действие на государственную пошлину, которая является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий (п. 1 ст. 333.16).
Вместе с тем абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена возможность уплаты налогов за плательщика таких платежей иным лицом, что согласуется с положениями ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание поручение Фролова А.П., данное представителю Фролову В.А. в договоре поручения от 01.10.2017 (л.д. 53), на право представителя оплачивать государственную пошлину и все другие необходимые платежи и сборы за своего доверителя, предусмотренное доверенностью серии 70 АА N 0905903 от 23.11.2016 (л.д. 45), обязанность по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска истцом исполнена и подтверждена.
При таких данных доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 ноября 2017 года отменить, направить материал по исковому заявлению Фролова Алексея Петровича к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
