Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42948/2022


26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Афанасьевой А.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес к ООО "ТРАНСХОК", Афанасьевой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ТРАНСХОК", Афанасьевой Алены Сергеевны в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N... в размере 327653,сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец адрес обратился в суд с иском к ООО "ТРАНСХОК", Афанасьевой А.С. о солидарном взыскании суммы долга в сумме сумма, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма указывая на то, что между адрес и ООО "ТРАНСХОК" было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Афанасьевой А.С. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Афанасьева А.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2019г. между адрес и ООО "ТРАНСХОК" заключено дополнительное соглашение N... (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 23.04.2019г.

Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО"ТРАНСХОК" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16,5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 дополнительного соглашения (включительно), до 14.11.2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиента уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Афанасьевой Алены Сергеевны, с которой 14.11.2019г. был заключен договор поручительства N ...Р001, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет по состоянию на 17.12.2021г. 400204,сумма., из которых 236907,сумма.- задолженность по основному долгу, 162550,сумма. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес отвечает требованиям закона и сторонами не оспорено, кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, вместе с тем, ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено.

Однако суд не согласился с размером неустойки за несвоевременную уплату основного долга, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, уменьшив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма.

Таким образом, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по дополнительному соглашению N... в размере сумма, из них: 236907,сумма.-задолженность по основному долгу, сумма.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 746,сумма. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Афанасьевой А.С., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику Афанасьевой А.С. извещение о судебном заседании 02 марта 2022 года по адресу ее места жительства (л.д. 252, 255), указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 02 марта 2022 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru