Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") к Скомороховой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Скомороховой Ольги Ивановны на решение Пыть-Яхского городского суда от 4 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Скомороховой Ольге Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать со Скомороховой Ольги Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с ОАО "Ханты-Мансийский банк", в размере 406 479 руб. 4 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7 265 руб., а всего: 413 744 руб. 4 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между ПАО Банк "ФК Открытие" и Скомороховой О.И. был заключен договор (номер), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 820 980 руб., на срок до (дата) под 17,5 % годовых. Обязательства по возврату долга банку заемщик надлежащим образом не исполняла. (дата) банк уступил права требования по указанному кредитному договору истцу в размере 604 702 руб. 34 коп. по состоянию на дату уступки. На основании изложенного ООО "УК Траст" просило взыскать в свою пользу со Скомороховой О.И. сумму просроченного основного долга по названному выше кредитному договору в размере 544 757 руб. 79 коп., сумму просроченных процентов - 59 944 руб. 55 коп. и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скоморохова О.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в части исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который суду следовало исчислять с даты последнего оставшегося невнесенным ответчиком платежа в октябре 2016 г., а не от даты ((дата)), предшествующей на три года дате подачи иска в суд ((дата)).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК Траст" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) на основании анкеты физического лица и заявления на предоставление потребительского кредита от имени Скомороховой О.И. ОАО "Ханты-Мансийский банк" путем акцептования оферты заключило с ответчиком кредитный договор (номер) на сумму 820 980 руб., сроком по (дата) включительно, под процентную ставку 17,5 % годовых. Погашение кредита должно было производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами.

(дата) между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований) N Ц-01-2019/344, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по обозначенному кредитному договору по основному долгу в размере 544 757 руб. 79 коп., по процентам - 59 944 руб. 55 коп.

Согласно представленному истцом расчету, за период с (дата) по (дата)0 г. у Скомороховой О.И. образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору в размере основного долга - 544 757 руб. 79 коп. и процентов - 59 944 руб. 55 коп. (л.д. 7-10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика (л.д. 117), руководствуясь ст.ст. 199, 201, 309, 310, 819 ГК РФ, применил последствия пропуска срока исковой давности, который ограничивается периодом до (дата), поскольку иск был подан в суд (дата), требования истца удовлетворил частично, взыскал со Скомороховой О.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с ОАО "Ханты-Мансийский банк", в размере 406 479 руб. 4 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7 265 руб., а всего - 413 744 руб. 4 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта об ином порядке расчета срока исковой давности основана на неправильном толковании норм материального права. Задолженность по кредиту правильно взыскана судом за три года, предшествовавших дате обращения в суд. Сама по себе дата прекращения исполнения истцом своих обязательств (в 2016 г.) на срок исковой давности никак не влияет. Обязанность по возврату кредита была возложена на истца договором по каждому ежемесячному платежу. Поэтому и срок давности исчисляется по каждому платежу отдельно, в том числе и тем платежам, которые следовали после исполнения истцом обязательств в 2016 г.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., Верховным Судом РФ указано, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3). По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6). По смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Причин для отмены законного решения суда на основании приведенных в жалобе ответчика доводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скомороховой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка