Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ямщикову Артему Михайловичу, Никитиной Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

по апелляционной жалобе Ямщикова А.М.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 29.09.2010 между ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого с 01.11.2013 является истец, и ответчиками заключен кредитный договор для приобретения квартиры по адресу: <адрес изъят>, которая выступает предметом залога во обеспечение кредитного обязательства. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в результате чего просроченная задолженность по состоянию на 30.07.2020 составляет 5 058 464,01 рублей, в том числе: 4 696 396,15 руб. - основной долг, 270 419,92 руб. - плановые проценты, 18 588,81 - проценты по просроченному основному долгу, 52 221,94 руб. - пени по просроченному долгу, 20 837,19 руб. - пени по процентам.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5 058 464,01 руб., в том числе: 4 696 396,15 руб. - основной долг, 270 419,92 руб. - плановые проценты, 18 588,81 - проценты по просроченному основному долгу, 52 221,94 руб. - пени по просроченному основному долгу, 20 837,19 руб. - пени по процентам, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь (данные изъяты) кв.м., этаж (данные изъяты), кадастровый (условный) номер: (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>, установить начальную продажную цену в размере 4 996 800 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 492 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 15 января 2021 года иск удовлетворен частично: суд постановилрасторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с Ямщикова А.М., Никитиной С.В. пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 5 008 464,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 492 руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь (данные изъяты) кв.м., этаж (данные изъяты), кадастровый (условный) номер: (данные изъяты), адрес объекта: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации - 6 644 800 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 50 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ямщикова А.М. - Батраков С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверен расчет задолженности: так, в материалах дела нет сведений о погашении задолженности с 2010 по июль 2015 года. Также выражает несогласие с договорной неустойкой, полагая ее необоснованно завышенной, не отвечающей правилам ЦБ РФ, а также считает, что суд недостаточно снизил неустойку, не учел, что ответчики не мели возможность гасить задолженность в связи с значительным снижением уровня дохода. Восстановить платежеспособность за 2020 год было невозможно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Батракова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части несогласия с выводом суда первой инстанции о размере задолженности по кредитному договору, определенном к взысканию с ответчиков, несогласии с размером определенной судом неустойки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2010 между ОАО "ТрансКредитБанк" (Кредитор) и Ямщиковым А.М., Никитиной С.В. (Заемщики) заключен кредитный договор N Ф8000/10-0038ИЖ/Д000, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 6 500 000 руб. на срок до 29.09.2030 включительно, под 13% годовых, а солидарные заемщики - ответчики - обязались возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии в соответствии с пунктом 2.5 Договора, а также иные суммы предусмотренные Договором (пункты 1.1, 4.1 Договора).

Кредит предоставлен заемщикам на приобретение квартиры в общую совместную собственность ответчиков, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 8 500 000 руб. (пункт 1.2 Договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости:

- квартиры, назначение: жилое, общая площадь (данные изъяты) кв.м., этаж (данные изъяты), кадастровый (условный) номер: (данные изъяты), адрес объекта: <адрес изъят>.

Согласно закладной от 06.10.2010 денежная оценка предмета ипотеки составляет 8 270 000 руб. Ипотека квартиры зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 06.10.2010. Собственниками квартиры являются ответчики.

19.04.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "ТрансКредитБанк" заключен договор о присоединении ОАО "ТрансКредитБанк" к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Остаток задолженности Ямщикова А.М. по кредитному договору в размере 5 918 759,36 руб. перенесен со счета N (данные изъяты) на счет N (данные изъяты).

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а адрес ответчиков Ямщикова А.М., Никитиной С.В. Банком ВТБ (ПАО) 18.06.2020 направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N Ф8000/10-0038ИЖ/Д000 от 29.09.2010г. по состоянию на 18.06.2020г. в размере 4 945 815,25 руб. в срок не позднее 20.07.2020.

Данные требования оставлены ответчиками без исполнения, доказательств обратного не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 314, 323, 329, 333, 334, 348, 432, 434, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций со снижением размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь (данные изъяты) кв.м., этаж (данные изъяты), кадастровый (условный) номер: (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается возникновение задолженности по кредитному договору, размер которой ответчиками оспорен не был.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводам о том, что денежная сумма в размере 73059,13 руб. несоразмерна и подлежит снижению, поскольку ее взыскание в заявленном размере повлечет дополнительные обременение, усугубляющее материальное положение ответчиков. Размер неустойки был определен судом первой инстанции в размере 23 059,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом, считая, что неустойка в размере 23 059,13 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом, не является основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета задолженности за период с 2010 года по 21.07.2015 на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку размер выданного кредита, размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела мемориальным ордером N 1 от 21.07.2015, сведениями договора присоединения от 19.04.2013 года, выписками по счету, и данный размер ответчиками опровергнут не был. Каких-либо доказательств внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, не отраженных в выписке по счету и расчете задолженности, наличии задолженности в меньшем, чем предъявлено в иске размере, ответчики суду не представили, не опровергли представленные истцом доказательства.

Доводы об изменении финансового положения и необходимости привлечения министерства опеки и попечительства, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации несостоятельны.

Как видно из материалов дела ответчики не представляли суду доказательств предоставления им кредитных каникул, реструктуризации долга в соответствии с положениями Федерального закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", в связи с чем ссылка в жалобе на изменение финансового положения в связи с новой коронавирусной инфекцией не может повлиять на законность вынесенного решения и повлечь его отмену.

Ответчики не лишены и не ограничены в родительских правах в отношении детей, а потому оснований для привлечения органов опеки и попечительства не имеется. Кроме того, истцом не было в настоящем деле предъявлено каких-либо исковых требований о выселении ответчиков и их несовершеннолетних детей из жилого помещения, и соответственно об исполнении обязательств, связанных с обязательством по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Сам по себе факт использования государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и не прекращает ипотеку.

Доводы о неясности расчета по кредитному договору опровергаются арифметически проверяемым расчетом (л.д. 9-16, 189-196 т.1). Так истцом представлен расчет задолженности, из которого видно, что проценты по просроченному долгу начислены исходя из ставки 13%, как указано в договоре, планируемые проценты рассчитаны исходя из ставки 10,5%, что также не нарушает права ответчиков, поскольку размер процентной ставки ниже указанной в кредитном договоре. Из расчета возможно определить размер долга, период срока начисления, процентную ставку и путем арифметических действий проверить предоставленный расчет.

Иных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщикова А.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка