Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4294/2021
14 апреля 2021 г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головина Е.А.,
судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Грищенко А.В., действующего в интересах Шакировой О.П., на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.01.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Мирзаева <данные изъяты>, Мирзаева <данные изъяты>, Мирзаевой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать Шакирову <данные изъяты> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<данные изъяты>.
Снять Шакирову <данные изъяты> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.12.2020 Мирзаев Э.М.о., Мирзаев Э.Э.о., Мирзаева Л.Э.к. обратились в суд с иском к Шакировой О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в квартире с 01.10.2012 в качестве знакомой. С 01.05.2013 года в квартире не проживает, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Шакирову О.П. с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, адвокат Грищенко А.В. в порядке ст.50 ГПК РФ обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Считает, что в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика, истцов, представителя истцов суд не мог в полной мере установить и учесть возможные обстоятельства данного дела и неправильно оценены доказательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета.
В соответствии со ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцам Мирзаеву Э.М.о., Мирзаеву Э.Э.о., Мирзаевой Л.Э.к. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).
Шакирова О.П. зарегистрирована в указанной квартире с 01.10.2012 (л.д.9), собственником спорной квартиры не является.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что ответчик в квартире по адресу: <адрес>, совместно с истцами не проживает, членом семьи собственников не является, совместное хозяйство с истцами не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. Каких-либо соглашений с Шакировой О.П. о порядке пользования данным жилым помещением не заключено.
Таким образом, сам по себе факт наличия у лица регистрации в жилом помещении, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования таковым.
Судебная коллегия полагает, что суд, изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, верно пришел к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Неявка сторон в судебное заседание в суде первой инстанции не нарушает ст. 167 ГПК РФ и на правильность вынесенного судом решения не влияет.
Допустимых доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о вынужденном, временном характере выезда Шакировой О.П., наличии в спорной квартире личных вещей ответчика, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением и об отсутствии оснований для снятия Шакировой О.П. с регистрационного учета, допустимыми доказательствами не подтверждены.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грищенко А.В., действующего в интересах Шакировой О.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
