Определение Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года №33-4294/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4294/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 13-46/2021 по гражданскому делу Семилукского районного суда Воронежской области по иску ООО "Компания Траст" к Екимову Н.И., Горбуновой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Горбуновой О.В.
на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 13 мая 2021 г.
(судья районного суда Воробьева С.В.),
установил:
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22 октября 2009 г. иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Екимову Н.И., Горбуновой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен (л.м. 22- 23).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 24 июля 2017 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" (ранее - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) правопреемником ООО "Компания Траст" на стадии исполнения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 22 октября 2009 г. (л.м. 42-43)
Горбунова О.В. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тем, что решением суда взысканы солидарно с Екимова Н.И. и Горбуновой О.В. денежные средства по кредитному договору в размере 217483 рубля 32 копейки. 25 июля 2011 г., возбуждено исполнительное производство. С учетом тяжелого материального положения, ухудшения состояние здоровья просила предоставить отсрочку исполнения решения Семилукского районного суда от 22 октября 2009 г. сроком на один год (л.м. 1- 2, 13-14).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Горбуновой О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 22 октября 2009г. по делу N 2-972/2009 по иску ООО "Компания Траст" к Екимову Н.И. и Горбуновой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.м.61-63).
В частной жалобе Горбунова О.В. просит определение суда от 13 мая 2021 г. отменить и удовлетворить заявленные требования.
Указывает на то, что является поручителем по кредиту, ссылается на факт выплаты большей части кредита, а также на тяжелое материальное положение и тяжелейшее состояние здоровья, что свидетельствует об исключительности данного случая и уважительности причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения решения суда нельзя признать правомерным (л.м. 75-80).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материал по гражданскому делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как следует из материала по гражданскому делу, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22 октября 2009 г. иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Екимову Н.И., Горбуновой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Екимова Н.И. и Горбуновой О.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскано 217483 рубля 32 копейки. Решение суда вступило в законную силу 3 ноября 2009 г.
25 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении Горбуновой О.В.
24 июля 2017 г. определением Семилукского районного суда Воронежской области произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ) на ООО "Компания Траст" по вышеуказанному гражданскому делу.
Согласно информации от 12 мая 2021 г. заместителя начальника Семилукского РОСП, на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное 25 июля 2011 г. о взыскании с Горбуновой О.В. в пользу ООО "Компания Траст" денежной суммы, остаток задолженности составляет 103513 рублей 13 копеек (л.м. 54).
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки заявителем были представлены следующие документы: справки о том, что размер пенсии Горбуновой О.В. составляет 10540 рублей 44 копеек, из пенсии производятся удержания в размере 20 %; справки врачей от 2018 - 2019 годов о наличии у Горбуновой О.В. различных заболеваний; справка ММЦ Эс Класс Клиник Воронеж от 27 марта 2021г. о том, что Горбуновой О.В. рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке <данные изъяты>; договор купли-продажи линз стоимостью 28000 рублей; договор о предоставлении медицинской услуги стоимостью 5000 рублей; чеки о приобретении лекарств от 25 марта 2021 г. на сумму 2810 рублей 20 копеек и от 8 мая 2021г. на сумму 2102 рубля 50 копеек; свидетельство о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 20, 24- 37, 39 - 40).
Отказывая в удовлетворении заявления Горбуновой О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 11 лет, решение суда до настоящего времени не исполнено, взысканная судом сумма в размере 217483,32 рублей погашена частично, остаток задолженности составляет 103513, 13 рублей, при предоставлении отсрочки исполнение решения суда продлится на несколько лет, что не соответствует правовым принципам, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку при длительном неисполнении судебного акта взыскатель фактически будет лишен возможности получения взысканных решением суда денежных сумм в разумные сроки.
Учитывая, что доводы заявления о тяжелом материальном положении должника не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, и заявителем не предоставлено полной информации о доходах и наличии или отсутствии в собственности имущества и недвижимости, и не представлено доказательств того, что через год материальное положение заявителя улучшится, и она сможет выплатить взысканную денежную сумму, при этом отклонив доводы о наличии у заявителя заболеваний, поскольку не представлено доказательств того, что лечение данных заболеваний является платным и дорогостоящим, и указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствует о наличии препятствий, затрудняющих исполнение должником судебного решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения постановления суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае на длительный срок - 1 год.
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
Между тем, сведений об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок, должником не представлено. Обстоятельства, на которые указывает должник (тяжелое материальное положение и тяжелое состояние здоровья) к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, не могут быть отнесены. Кроме того, доказательства тяжелого материального положения или необходимости исключительно платного оказания медицинских услуг должником не были предоставлены в суд первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления и предоставления Горбуновой О.В. отсрочки исполнения судебного решения на предложенных ей условиях, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Все заявленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда оценены районным судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.
Согласно требованиям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.
Учитывая, что оснований для предоставления отсрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Семилукского районного суда Воронежской области от 13 мая 2021 г оставить без изменения, частную жалобу Горбуновой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2021.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка