Определение Вологодского областного суда от 16 сентября 2021 года №33-4294/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-4294/2021
от 16 сентября 2021 года N 33-4294/2021
город Вологда
Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Холминовой В.Н.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горина Е. Б. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года о возмещении судебных расходов
установил:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года исковые требования Горина Е.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к администрации Череповецкого муниципального района ФИО2 области удовлетворены частично.
С администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Горина Е.Б., являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, <ДАТА> года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Горин Е.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Горина Е.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В частной жалобе Горин Е.Б. просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом размера судебных расходов.
В возражениях на частную жалобы администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из материалов дела установлено, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о компенсации морального вреда защиту прав Горина Е.Б. осуществляла адвокат Долгополова К.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27 октября 2021 года.
Оплата Гориным Е.Б. услуг адвоката на сумму ... рублей подтверждается квитанцией от 27 октября 2020 года N 000961.
Факт участия представителя Долгополовой К.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 22 января 2021 года,
08 февраля 2021 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Горина Е.Б. о взыскании в его пользу денежных средств в размере ... рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, высокого уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, большого объема оказанных истцу представителем услуг, выражающихся в составлении иска и предоставлении доказательств в подтверждение позиции истца, двух судебных заседаний с участием представителя, длящихся в общей сложности более 4-х часов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не применять положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) расходов на оплату услуг представителя, поскольку предметом судебного разбирательства по гражданскому делу являлись требования неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда).
Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого районного суда от 05 июля 2021 года изменить.
Взыскать с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Горина Е. Б. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка