Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года №33-4294/2021, 33-70/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2022 года Дело N 33-70/2022
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично, при секретаре Шестаковой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов, которым
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Кюндядинская" к Герасимову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 16 июня 2021 года отказано в удовлетворении иска акционерного общества "Кюндядинская" к Герасимову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 22 июля 2021 года.
Вопрос о распределении судебных расходов судом при рассмотрении дела не был рассмотрен.
19.10.2021 Герасимов Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы за оформление доверенности в размере 2 950 руб., в общей сумме 32 950 руб., которые оплачены Герасимовым Г.Г. за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции. Данные расходы Герасимов Г.Г. просит взыскать с истца.
Судом вынесено определение о возврате иска Герасимова Г.Г. в связи с неподсудностью дела Нюрбинскому районному суду РС (Я).
Не согласившись с данным определением суда, заявитель Герасимов Г.Г. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять заявление к производству Нюрбинского районного суда РС (Я), ссылается при этом на нарушения судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, судья исходил из того, что заявленный спор относится к подведомственности мирового судьи, поскольку заявителем Герасимовым Г.Г. заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не превышает 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 года).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, решением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 16 июня 2021 года, вступившим в законную силу 22 июля 2021 года, отказано в удовлетворении иска акционерного общества "Кюндядинская" к Герасимову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исходя из существа рассмотренного иска и принятого судом решения, Герасимов Г.Г. имел право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в Нюрбинский районный суд РС (Я), как суд, рассмотревший дело, в ходе которого и были понесены Герасимовым Г.Г. соответствующие расходы.
То обстоятельство, что Герасимовым было заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему по факту обращения генеральным директором АО "Кюндядинская" А. в МВД России по Нюрбинскому району, также не должно лишать заявителя права на рассмотрение данного спора судом.
Между тем, два разных по правовой природе исковых требования, вытекающие из разных гражданско-правовых споров, не могут быть рассмотрены в одном гражданском деле.
Кроме того, исходя из содержания иска, Герасимов Г.Г. указал себя в качестве ответчика, в то время, как является истцом, а АО "Кюндядинская" - ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел возможность оставить заявление без движения, указав на выявленные недостатки, которые должны быть устранены заявителем.
В силу указанных выше обстоятельств определение суда от 25 октября 2021 года подлежит отмене, а заявление Герасимова Г.Г. возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов отменить, материал возвратитьв суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка